АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6045/2020 

Дата принятия решения –  10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак", г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения комиссии УФАС по РТ от 16.12.2019г. по делу №016/06/69- 2191/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) Заказчика - ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ»; (2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),

При участии (до перерыва 28.08.2020):

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019г., 

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г., 

От третьих лиц: (1) ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017г. без высшего юридического образования к участию в деле недопущен, 

(2) Роспотребнадзор по РТ – ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2019г.,

После перерыва (03.09.2020)

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019г., 

От ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020г., 

От третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

· Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения  УФАС по РТ от 16.12.2019г. по делу №016/06/69- 2191/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) Заказчика – Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего образования  «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» (далее ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСИТ"); (2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан). 

Заявитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам отраженным в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, представил соответствующие письменные пояснения относительно возникших в ходе дела вопросов. 

В судебном заседании объявлен перерыв, в связи с необходимостью явки на судебное заседание представителя  ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» с высшим юридическим образованием.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны ранее заявленные позиции поддержали, третьи лица не явились извещены.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,   рассмотрев жалобы заявителя ООО «ЧОП «Спартак» (вх. 19974/ж, 19975/ж от 09.12.2019г.) на действия заказчика ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСИТ" при проведении закупок №0311100002719000018, 0311100002719000020, решила признать жалобы заявителя необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении указал, что жалоба ООО «ЧОП «Спартак»  неправомерно признана необоснованной и решение УФАС по РТ по делу №016/06/69- 2191/2019 от 16.12.2019г. подлежит признанию незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону

или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом. 

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, и не указал какие его права нарушены оспариваемым решением.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.    

Согласно ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. От 30.11.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5.3.1.12 вышеуказанного Постановления Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом,  извещение о проведении электронного аукциона № 0311100002719000018 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 22.11.2019 г. Извещение о проведении электронного аукциона № 0311100002719000020 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.11.2019 г. 

Предмет электронного аукциона № 0311100002719000018 - оказание услуг охраны и контроля общественного порядка спальных корпусов и зданий студенческих общежитий. Предмет электронного аукциона № 031110000271900001820 - оказание услуг охраны и контроля общественного порядка на объектах ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСИТ".

Полагая, что заказчиком при проведении закупок нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, а именно заявка заявителя отклонена необоснованно, ООО «ЧОП «Спартак»  обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. 

По результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации антимонопольным органом жалоба ООО «ЧОП «Спартак»  было признана необоснованной ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66  настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, а именно (п.2):

- наличие у участника закупки действующей лицензии на частную охранную деятельности в части предоставления следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

- наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности),

а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона (декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Извещением о проведении электронного аукциона № 0311100002719000018 определено следующее место оказания услуг:

- Российская Федерация, Татарстан Респ, Спальные корпуса и здания студенческих общежитий ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» расположенных по адресу г. Казань, 

<

...>, 24, 27, 28, 29, 30; КПП №14.

Извещением о проведении электронного аукциона № 0311100002719000020 определено следующее место оказания услуг:

- Центр гимнастики ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ», 

<

...>.;

- «

<

...>. Международный информационный центр» ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ», г. Казань, Деревня Универсиады, д 35.;

- УСК «ЛД «Зилант» ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ», 

<

...>.;

- 

<

...>, УСК «Академия тенниса» ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ»;

- г. Казань: 

<

...>, УСК КПБ «Буревестник» и тренировочный стадион с трибунами «

<

...>», 

<

...> ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ»;

- Федеральный спортивный тренировочный Центр по гребным видам спорта ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» и «Общежитие гостиничного типа с восстановительным комплексом Федерального спортивного тренировочного Центра по гребным видам спорта», 

<

...> д. №№ 122, 122в.;

- 

<

...> «Дворец водных видов спорта» ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ»;

- 

<

...> «Центр бадминтона в г. Казани на 12 кортов» ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ».

В ходе анализа закупочной документации установлено, что в составе второй части заявки заявителем на участие в закупках была представлена лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с местом оказания услуг в г. Зеленодольск, тогда как адреса оказания услуг по закупкам в соответствии с документацией определены в г.Казань.

Таким образом, в представленной заявителем лицензии отсутствовали адреса оказания услуг, определенные аукционной документацией, что не соответствует требованиям законодательства о лицензировании.

Кроме того, в составе заявки иного участника была представлена соответствующая лицензия с адресами оказания услуг, предусмотренными аукционной документации рассматриваемых закупок.

Комиссия антимонопольного органа по результатам анализа пришла к выводу о том, что действия заказчика были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации.

По мнению третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Заказчиком по результатам рассмотрения вторых частей заявок неправомерно были отклонены заявки участника ООО «ЧОП «Спартак»  в связи со следующим.

Судом поддерживается позиция антимонопольного органа о том, что лицензия участника на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) должна была быть представлена в составе второй части заявки в соответствии требованиям, установленным с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Данное требование заявителем надлежащим образом выполнено не было, в связи с чем, отклонение аукционной комиссией заявки участника признано правомерным.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в разделе 7 Документации об электронном аукционе указано, что каждая заявка должна содержать полный пакет документов и сведений и состоять из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Подавая жалобу в УФАС по РТ на действия заказчика заявитель указал о неправомерности принятого аукционной комиссией заказчика решения при рассмотрении вторых частей заявок, выразившееся в отклонении заявки ООО «ЧОП «Спартак» по причине не предоставления копий действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с указанием в приложении к лицензии (являющимся необходимой частью лицензии) адресов мест осуществления услуг по адресу, указанному Заказчиком в документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, поданная заявителем, содержала в соответствии с требованиями аукционной документации согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. 

Положения аукционной документации заявителем в установленные сроки и в надлежащем порядке оспорены не были, что дополнительно подтверждает согласие заявителя с установленными заказчиком требованиями.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе). 

Учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО «ЧОП «Спартак» представило лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с местом оказания услуг в г. Зеленодольск,  в то время как адреса оказания услуг по закупкам в соответствии с документацией определены в г. Казань, суд полагает правомерными выводы антимонопольного органа о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что являлось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

Ссылка заявителя о невозможности предоставить лицензию с адресом оказания услуг в г. Казань  ввиду того, что переоформление лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 (ред. от 06.03.2015) "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)") возможно лишь при наличии и на основании заключенного с Заказчиком контракта, отклоняется судом, поскольку данный довод заявителя не относится к рассматриваемому предмету спора с учетом имеющихся обстоятельств дела. 

В ходе судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан также пояснил, что ими выдаются соответствующие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с указанием в приложении к лицензии (являющимся необходимой частью лицензии) адресов мест осуществления услуг, однако для выдачи соответствующей лицензии необходимо предоставление договоров заключенных с Заказчиком услуг и иной соответствующей документации.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя относительно вопроса отклонения заявки участника при рассмотрении вторых частей заявок, проверял данную заявку ООО «ЧОП Спартак» на соответствие ее аукционной документации, с положениями которой заявитель был ранее ознакомлен  и, подавая первую часть заявки, согласился с требованиями  и условиями заказчика. 

Суд приходит к выводу о том, что в случае несогласия  с требованиями аукционной документации или с невозможностью их исполнения, участник закупки вправе в соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе обжаловать положения документации до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене труда Роспотребнадзора по РТ) который пояснил, что для того чтобы получить лицензию по адресу в городе Казани необходимо было представить правоустанавливающие документы на здание сооружение, а также договор или контракт, также пояснил что заявитель не обращался за выдачей лицензии по адресу в г.Казани.

Помимо этого в ходе судебного заседания представители Роспотребнадзора пояснили, что если бы ООО «ЧОП Спартак» предъявил договор обременения т.е. если в тексте договора было написано, что в случае определения ООО «ЧОП Спартак» победителем аукциона ему надлежит получение лицензии, то этот договор явился бы безусловным основанием для получения лицензии именно по этому адресу.

Кроме того, размещение информации в единой информационной системе является основным способом доведения ее до сведений участников закупки, а также обеспечивает реализацию принципа открытости и прозрачности закупок. Часть 2 ст. 65 Закона о контрактной системе  закрепляет безвозмездность ознакомления с положениями документации, т.е. любое лицо может ознакомиться с положениями аукционной документации и извещением, размещенными в единой информационной системе. Частью 3 предусматривается право любого участника закупки, который зарегистрирован в единой информационной системе и аккредитован на электронной площадке, направить запрос о получении разъяснений положений аукционной документации.

         Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что на этапе подачи первых частей заявок в случае неясности или несогласии  заявитель мог воспользоваться правом получения разъяснений в соответствии с Законом о контрактной системе или обжаловать аукционную документацию. В настоящем деле несогласие с аукционной документацией выразилось лишь на этапе отклонения заявки участника, то есть после окончания сроков подачи заявок на участие в рассматриваемых закупках.

Кроме того заявитель зная положения аукционной документации и срок подачи жалоб не обращался в орган правомочный выдавать лицензии с ходатайством о ее выдаче именно по указанному адресу (г.Казань).

В ходе судебного заседания как представитель третьего лица так и допрошенный свидетель пояснили, что действующим законодательством не предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности на объекте, при отсутствии правоустанавливающих документов на объект подлежащий охране.

На основании вышеизложенного, основания для признания доводов заявителя обоснованными отсутствуют. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского Округа.

Судья                                                                                                           Хамитов З.Н.