ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6536/2021

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /-1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Кольский Фарватер» ФИО2 (по доверенности от 18.11.2021), представителя к\у ФИО3 (по доверенности от 04.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявление ООО «База» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МурманОблСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МурманОблСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2021 поступило заявление ООО «Кольский Фарватер» о признании ООО «МурманОблСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 заявление конкурного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021 (номер публикации 77033795296).

15.11.2021 ООО «База» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 523 619 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МурманОблСтрой» включено требование ООО «База» в размере 523 619 руб. 70 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Кольский Фарватер» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что материалами спора подтверждаются устойчивые финансовые отношения между заявителем и должником, поскольку кредитор осуществлял платежи за должника в бюджет, а также иным контрагентам вопреки условиям заключенного между ними договора займа; считал, что заключенная между кредитором и должником сделка и ее последующее исполнение осуществлялось на условиях, не доступных обычным участникам рынка, что указывает на наличие аффилированности и необходимость применения более строгого стандарта доказывания наличия задолженности.

До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения, в которых ООО «Кольский Фарватер» обратило внимание на то, что в настоящем споре обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу, в том числе наличие у последнего имущественного кризиса, судом установлены не были.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых управляющий выражал согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «База» представлен отзыв, в котором кредитор, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 14.07.2022 апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению обособленного спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 21.07.2022.

В связи с нахождением судьи И.В. Юркова в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи И.В. Юркова на судью Тойвонена И.Ю.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Кольский Фарватер» и представитель конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения заявления ООО «База» по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор займа от 11.01.2021, по условиям которого кредитор предоставляет должнику заем на сумму 1 150 000 руб. под 10% годовых сроком на 30 календарных дней с момента предоставления указанной суммы в полном объеме. Проценты начисляются на сумму займа на следующий день после предоставления займа (пункты 1.1 – 1.4).

Денежные средства перечисляются в безналичном порядке на счет заемщика. Сумма займа может быть предоставлена несколькими платежами (пункт 2.1).

В период с 11.01.2021 по 26.07.2021 ООО «База» перечислило ООО «МурманОблСтрой» денежные средства в общей сумме 523 619 руб. 70 коп.

Поскольку должник сумму займа не возвратил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 5 статьи 807 ГК  РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств кредитором на основании вышеуказанного договора займа по указанию должника третьим лицам и возникновение у него в этой связи обязанности по возврату заемных средств.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа или невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «База» и ООО «МурманОблСтрой» на дату заключения спорного договора займа ФИО5 и ФИО6 являлись учредителями ООО «База» (размер доли каждого 50%) и одновременно учредителями ООО «МурманОблСтрой» (размер доли каждого 50%).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО «База» и ООО «МурманОблСтрой» - стороны по рассматриваемому договору займа - являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и кредитора.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru,  у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кольский Фарватер» в размере 4 716 300 руб. по договору субподряда, срок исполнения по которому наступил в апреле 2017 года. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.10.2021.

Таким образом, на дату заключения договора и наступления срока возврата займа, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2020 обеспеченность собственными оборотными средствами составляла 0, доля просроченной кредитной задолженности составляла 66,98%, норма чистой прибыли находилась в отрицательном значении.

В пункте 3.4 Обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае кредитор после наступления согласованного в договоре срока возврата займа мер к его истребованию не предпринимал, равно как и не расторгал соответствующий договор, и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, следует признать, что предоставляя должнику заем по договору от 11.01.2021, заявитель тем самым предоставил ему компенсационное финансирование.

С учетом изложенного, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования ООО «База» в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

 Основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах требование ООО «База» надлежит признать                                                                                                                                                                                                                                                                      обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А42-6536/2021/-1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ООО «База» к ООО «МурманОблСтрой» в размере 523 619 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен