ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12031/2018

г. Самара

10 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-12031/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313169027000072, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, 

о взыскании 46 395 рублей стоимости восстановительного ремонта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 46 395 рублей стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 46 395 рублей стоимости восстановительного ремонта по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 № 3850218 (страховой случай 13.10.2016), 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг № 175 от 05.10.2017. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-12031/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неподтверждение истцом ущерба в заявленном объеме, а также указал на необоснованный, по его мнению, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники путем выдачи полиса серии 4000 № 3850218, согласно которому транспортное средство - полуприцеп-цистерна 964845, VIN 

<

***>, было застраховано по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 2 090 000 рублей - за первый год страхования, 1 881 000 рублей - за второй год страхования, 1 692 900 рублей - за третий год страхования, на период с 20.08.2014 по 19.01.2017.

В силу пункта 10.1 договора порядок осуществления страховой выплаты производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных деталей (п. 10.2).

Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 30 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ООО «Восток-Лизинг», во всех прочих случаях - истец.

В период действия договора страхования 13.10.2016 произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

27.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Сообщением № 5644 от 26.06.2017 ответчик известил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (л.д. 21).

Претензией от 20.10.2017 истец указал, что по условиям полиса выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, предъявил требование о выдаче направления на ремонт (л.д.22).

Согласно письму ответчика № 12909 от 15.11.2017 выдача направлений на ремонт в СТОА приостановлена в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, оснащенными необходимым техническим оборудованием, поэтому не представляется возможным произвести ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с технологиями. Страховщик согласовал выплату страхового возмещения на основании счетов из ремонтной организации, представленных страхователем /выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам (л.д. 23).

Согласно заказ-наряду № НТ00009785 от 19.01.2018, акту об оказании услуг № НТ00009785 от 19.01.2018, универсальному передаточному документу № НТ00000212 от 19.01.2018, счету на оплату № НТ00011873 от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 200 рублей (л.д. 30-37).

Данные расходы были понесены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26 от 05.02.2018 (л.д. 38).

Уведомлением от 19.02.2018 истец представил ответчику документы в обоснование несения расходов на ремонт с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 187 805 рублей по платежному поручению № 103 от 01.03.2018 (л.д. 25).

15.03.2018 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в оставшейся сумме 46 395 рублей (л.д. 26-28).

Сообщением от 21.03.2018 истцу было отказано в доплате страхового возмещения по причине несогласования со страховой компанией деталей и ремонтных воздействий (л.д. 29).

Неисполнения требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что при рассмотрении документов истца было выявлено завышение стоимости восстановительного ремонта в связи с включением в стоимость ремонта замены лестницы и подсветки номера универсальной. Согласно фотоматериалам и акту осмотра, составленных экспертом НПО направлению страховщика, указанные механические повреждения отсутствуют.

Данный вывод судом первой инстанции обоснованно был признан ошибочным.

Согласно справке о ДТП, выданной уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМД по Удмуртской Республике, транспортное средство истца получило следующие повреждения: задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, лестница с указанием о возможных скрытых дефектах.

Таким образом, указанные ответчиком повреждения соответствуют повреждениям ТС, отмеченным в справке о ДТП от 13.10.2016 (л.д. 19).

Факты причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца, наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 13.10.2016. Достоверные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказе-наряде от 19.01.2018 повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между аварией и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил.

Судом первой инстанции был проверен и признан верным выполненный истцом расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения на основе фактически понесенных расходов по ценам станции технического обслуживания, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с условиями договора страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 395 рублей.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017 № 175, квитанция на сумму 20 000 рублей (л.д. 39-43).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции признал расходы на представителя разумными в сумме 7 000 рублей, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика в соответствии  с положениями ст.110 АПК РФ..

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела указанные расходы подтверждаются, разумный характер указанных расходов установлен, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов материалы дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о неподтверждении истцом ущерба в заявленном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Утверждения ответчика о неотносимости спорных повреждений ТС к страховому случаю не доказаны надлежащим образом и  противоречат материалам дела .

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истца на оплату услуг представителя в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено. Сами по себе заявления ответчика о неразумности таких расходов либо их завышенном характере без соответствующих допустимых доказательств их чрезмерности не влекут обязанности арбитражного суда по снижению указанных судебных расходов. Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, был снижен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-12031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова