ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1891/2022

г. Вологда

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1891/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165340, Архангельская область, город Котлас, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163069,               

<

...>) о взыскании 1 428 890 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.08.2021                № 12/08/2021/173, 106 955 руб. руб. пеней за период с 08.11.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг в размере                        1 428 890 руб., в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 106 566 руб. пеней за период с момента поставки товара по 11.01.2022, а также 115 540 руб. пеней за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 14.06.2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» 1 428 890 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 1 970 руб. государственной пошлины, с ответчика – 25 540 руб. государственной пошлины. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что заключенные сторонами дополнительные соглашения направлены исключительно на ускорение процесса получения истцом от ответчика уже имеющейся задолженности по оплате поставленного товара на казначейский счет и не содержат положений об отказе истца от требования к ответчику о взыскании предусмотренных договором пеней за нарушение срока оплаты товара по каждой поставке.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует частично отменить в связи с неправильным применением норм материального права. 

Как видно из материалов дела, 12.08.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 12/08/2021/173, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование и цена которого согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а количество согласовывается в заявках покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости поставляемой партии товара не позднее, чем за два календарных дня до момента отгрузки товара (партии товара).

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов в период с 18.10.2021 по 25.11.2021 передал ответчику товар на общую сумму 1 561 270 руб.

Указанная сумма оплачена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 428 890 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком при рассмотрении дела долга истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период по 11.01.2022 в размере 106 566 руб. и за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 115740 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании договорной неустойки в связи с заключением сторонами 12.04.2022 дополнительного соглашения к договору поставки.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае договором поставки сторонами не был определен порядок и срок оплаты поставленного товара. 

С учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» истец правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара со следующего дня после получения ответчиком товара.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

В данном случае сторонами 12.04.2022 заключено дополнительное соглашение к договору № 12/08/2021/173, в соответствии с которым изменены пункты 5.1 и 5.2 договора и изложены в следующей редакции:

«5.1. Цена поставляемого товара определяется в спецификации к договору. Общая цена договора состоит из суммы стоимости партий товара и составляет 3 782 690 руб. 00 коп.

5.2. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (ТОФК) для осуществления и отражения операций со средствами участников казначейского сопровождения в рамках исполнения государственных контрактов в размере 100 % от стоимости поставляемой партии товара не позднее чем за два календарных дня до момента отгрузки товара (партии товара)».

Также стороны решили добавить в договор пункты 5.4, 5.4.1, согласно которым все расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора либо на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для осуществления и отражения операций со средствами участников казначейского сопровождения в рамках исполнения государственных контрактов.

Поставщик обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения открыть соответствующий лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

Стороны договорились, что оплата задолженности за принятый по договору товар будет осуществлена на лицевой счет поставщика, открытый в ТОФК, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения о добавлении в договор платежных реквизитов поставщика в связи с открытием лицевого счета в ТОФК.».

При этом в дополнительном соглашении к договору стороны не предусмотрели условие об освобождении от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Также, исходя из содержания дополнительного соглашения к договору поставки, внесенные в договор изменения касаются порядка и сроков оплаты задолженности за принятый товар.

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 18.10.2021 по 25.11.2021.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца договорная неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период по 11.01.2022 в размере 106 566 руб. и за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (79 дней) в размере 112 882 руб. 31 коп., всего 219 448 руб. 31 коп. 

При подаче иска в суд истцом в бюджет уплачена госпошлина в сумме               2 000 руб. (платежное поручение от 04.02.2022 № 68), следовало уплатить с заявленных требований в размере 1 650 996  руб. госпошлину в размере                     29 510 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований                                    (219 448,31 руб.), отказа от иска о взыскании 1 428 890 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком при рассмотрении настоящего дела, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика по делу подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 29 463 руб.

В связи с этим расходы по госпошлине в размере 47 руб. подлежат отнесению на истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 953 руб. расходов по госпошлине, и с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 510 руб. государственной пошлины.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 219 448 руб. 31 коп., взыскания с истца в доход федерального бюджета                1 970 руб. государственной пошлины. 

Следует взыскать с АО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу                   ООО «Котласский завод» 219 448 руб. 31 коп. пеней, 1 953 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, с АО «Архангельскгражданреконструкция» необходимо взыскать в федеральный бюджет 1 970 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Также следует взыскать с АО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу ООО «Котласский завод» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 964 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                 2022 года по делу № А05-1891/2022 отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» неустойки в размере 219 448 руб. 31 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» в доход федерального бюджета                            1 970 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163069, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165340, Архангельская область, город Котлас, 

<

...>) 219 448 руб. 31 коп. пеней, 1 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163069, 

<

...>) в федеральный бюджет 1 970 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163069, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165340, Архангельская область, город Котлас,                 

<

...>) 2 964 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина