ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15980/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А47-14404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-14404/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити Оренбург» (далее – истец, ООО «СК «СтройСити Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» (далее – ответчик, МУП «МИФ») о признании права собственности на нежилые помещения № 28, площадью 50,2 кв.м, № 29, площадью 45,1 кв.м, № 30, площадью 102,8 кв.м, этаж – мансардный технический, расположенные в секции А жилого дома по адресу: 

<

...>, созданные в рамках исполненного инвестиционного договора № 21 от 11.09.2012 в редакции дополнительных соглашений; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, указанные в пункте 1 просительной части искового заявления. 

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 22.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (конкурсный управляющий ФИО1) (далее – ООО «Оренстройиндустрия»). 

От истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит обязать МУП «МИФ», ООО «Оренстройиндустрия» подписать с ООО «СК «СтройСити Оренбург» дополнительное соглашение к ранее подписанному акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 14.07.2021, в котором право собственности на созданные нежилые помещения № 28 (кадастровый номер 56:4420221003:869) площадью 50,2 кв.м, № 29 (кадастровый номер 56:44:0221003:87) площадью 45,1 кв.м, №30 (кадастровый номер 56:44:0221003:871) площадью 102,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

30.08.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1. в виде запрета Межрайонной ИФНС России №10 (единый регистрационный центр) вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации МУП «МИФ» до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

2. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом, а именно:

-        нежилое помещение №28 (кадастровый номер 56:44:0221003:869) площадью 50,2 кв.м;

-        нежилое помещение №29 (кадастровый номер 56:44:0221003:870) площадью 45,1 кв.м;

-        нежилое помещение №30 (кадастровый номер 56:44:0221003:871) площадью 102,8 кв.м до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 02.09.2024 ходатайство заявителя удовлетворено, Арбитражный суд Оренбургской области запретил Межрайонной ИФНС России №10 (единый регистрационный центр) вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации МУП «МИФ» до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом, а именно:

-        нежилое помещение №28 (кадастровый номер 56:44:0221003:869) площадью 50,2 кв.м;

-        нежилое помещение №29 (кадастровый номер 56:44:0221003:870) площадью 45,1 кв.м;

-        нежилое помещение №30 (кадастровый номер 56:44:0221003:871) площадью 102,8 кв.м  до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

30.09.2024 МУП «МИФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2024 в виде запрета Межрайонной ИФНС России №10 (единый регистрационный центр) вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации МУП «МИФ» до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024  в удовлетворении заявления МУП «МИФ» об отмене обеспечительных мер отказано.  

МУП «МИФ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит отменить определение, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что статьей 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» предусмотрено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №485-ФЗ и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 1 января 2025 года.

После 1 января 2025 года в соответствии с частью 2 приведенной статьи данное муниципальное предприятие в случае непроведения реорганизации подлежит ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа

Поскольку в настоящее время имеется запрет регистрационных действий по внесению изменений по реорганизации или ликвидации в ЕГРЮЛ в отношении МУП «МИФ», ликвидатор не имеет возможности завершить ликвидацию МУП в соответствии с требованиями законодательства. 

Таким образом, сохранение принятых определением суда от 02.09.2024 обеспечительных мер может привести к нарушению требований действующего законодательства.

К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 10.12.2024 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины. 

До начала судебного заседания ООО «СК «СтройСити Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об обязании МУП «МИФ», ООО «Оренстройиндустрия» подписать с ООО «СК «СтройСити Оренбург» дополнительное соглашение к ранее подписанному акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 14.07.2021, в котором право собственности на созданные нежилые помещения № 28 (кадастровый номер 56:4420221003:869) площадью 50,2 кв.м, № 29 (кадастровый номер 56:44:0221003:87(1 площадью 45,1 кв.м, №30 (кадастровый номер 56:44:0221003:871) площадью 102,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с вышеуказанными требованиями, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №10 (единый регистрационный центр) вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации МУП «МИФ» до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом, а именно:

-        нежилое помещение №28 (кадастровый номер 56:44:0221003:869) площадью 50,2 кв.м;

-        нежилое помещение №29 (кадастровый номер 56:44:0221003:870) площадью 45,1 кв.м;

-        нежилое помещение №30 (кадастровый номер 56:44:0221003:871) площадью 102,8 кв.м до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «СтройСити Оренбург» определением от 02.09.2024, суд первой инстанции исходил из того, что внесение Межрайонной ИФНС России №10 (единый регистрационный центр) записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации МУП «МИФ» сделает невозможным рассмотрение заявления  истца  о подписании дополнительного соглашения к акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 14 июля 2021 года, т.е  исполнение заявленного искового требования, поскольку в соответствие с ч.3 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ (в ред. от 06.04.2024) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: «Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам».

Поданное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление МУП «МИФ» об отмене принятых обеспечительных мер мотивировано тем, что запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ делает невозможным завершение  процедур, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ликвидацию до 01.01.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительной меры, по-прежнему сохраняются.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 33 Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Рассмотрев заявление апеллянта об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А47-5040/2017 заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве рассматриваются требования конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения № 6 от 14.03.2018 и № 7 от 12.07.2021 к инвестиционному договору № 211 от 11.09.2012, положения которых лежат в основе настоящих исковых требований.  

Участником спорных соглашений является МУП «МИФ», а также настоящие требования заявлены о понуждении к подписанию МУП «МИФ» соглашения об итогах инвестиционного  проекта.

В данном случае, апеллянт не представил доказательства в обоснование отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представил доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ делает невозможным завершение  процедур, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 485-ФЗ) и ликвидацию до 01.01.2025, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Закон №4 85-ФЗ не содержит положений, которые гарантируют ликвидирующимся государственным и муниципальным предприятиям иммунитет от судебных исков третьих лиц.

Закон № 485-ФЗ не содержит специальных норм по процедуре ликвидации государственных и муниципальных предприятий.

Статья 3 Закона № 485-ФЗ содержит положения о необходимости ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01 января 2025 года для государственных и муниципальных предприятий, которые созданы до 08 января 2020 года (дата вступления Закона № 485-ФЗ в силу) и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции. 

МУП «МИФ» не представлены доказательства осуществления им такой деятельности.

Ликвидация в судебном порядке по иску антимонопольного органа возможна, если в действиях учредителей МУП «МИФ» есть умышленные действия (бездействия), связанные с непринятием и (или) неисполнением решения о ликвидации или реорганизации предприятия до 1 января 2025 года.

Даже заявленный о ликвидации предприятия иск антимонопольного органа не может служить основанием для безусловной ликвидации МУП «МИФ» при наличии действующих судебных споров.

К тому же, наличие обеспечительных мер, установленных судом, исключают вину учредителей МУП «МИФ» в неисполнении процедуры ликвидации в срок до 01.01.2025 года. 

Кроме этого, оспариваемые МУП «МИФ» принятые обеспечительные меры, не налагают запрета па проведение процедуры ликвидации, в том числе на составление ликвидационного баланса, а лишь препятствуют исключению МУП «МИФ» из ЕГРЮЛ до разрешения судебного спора по существу и фактического исполнения судебного акта.

Закон №485-ФЗ вступил в силу 08 января 2020 года и с этого момента вступили в силу изменения в Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Закон о защите конкуренции. Поправки ограничивают случаи создания и конкретизируют сферы деятельности унитарных предприятий. Теперь они создаются преимущественно для обеспечения деятельности, относящейся к ведению РФ, в частности:

- в сфере культуры, искусства, кинематографии и сохранения культурных ценностей;

-        за пределами России;

-        в сферах естественных монополий;

-        в области обращения с радиоактивными отходами;

-        для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных местностях;

-        в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента или Правительства.

Предприятия, не подпадающие под предусмотренные обновленными законами условия, должны быть ликвидированы или реорганизованы до 1 января 2025 года, либо они будут ликвидироваться в судебном порядке по иску антимонопольного органа, при отсутствии со стороны учредителей принятия до укачанного срока решений о добровольной ликвидации или неисполнения данных решений.

Решение о добровольной ликвидации принято на основании Постановления Администрации города Оренбурга №1375-П от 01.08.2024, на основании этого постановления был издан приказ Департамента имущественных отношений и жилищных отношений №21 от 02 августа 2024 года «О создании ликвидационной комиссии МУП «Муниципальный имущественный фонд» «муниципального образования «город Оренбург». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 - исполняющий обязанности руководителя МУП «МИФ».

Если антимонопольный орган посчитает действия МУП «МИФ» незаконными, он вправе заявить соответствующий иск, что будет предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУП «МИФ», выражающие несогласие с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, правового значения при обжаловании определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, не имеют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-14404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                   В.А. Томилина