ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9213/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Цивилевой Т.Е.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24814/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-9213/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского

электрического транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 333 443,02 руб., в том числе 323 179,64 руб. задолженности по основному долгу, 2 427,38 руб. пеней, начисленных за период с 28.09.2022 по 03.10.2022 на сумму 1 968 874,55 руб. и 7836 руб., а также о взыскании пеней, начисленных за период с 28.09.2022 по 23.01.2023 от суммы 323 179,64 руб., пеней, начисленных за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму 323 179,64 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 03.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанцией от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 31 800 руб.

Определением от 30.05.2024 по делу № А56-9213/2023 с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпикаСтрой» (ИНН: 

<

***>) было взыскано 31 800 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

 В обоснование жалобы ответчик ссылается, что сумма судебных расходов не соответствует критерию обоснованности. Ответчик также ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства оказания указанных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из материалов дела, вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в суд первой инстанции договор о возмездном оказании юридических услуг № Р/12.01-2023 от 12.01.2023. Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 30 000 руб. и 1 800 руб. в качестве компенсации за уплату налога на предпринимательскую деятельность.

Оказанные услуги были оказаны в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом оказанных услуг по договору № Р/12.01-2023 от 12.01.2023.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции представлено не было.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком не было представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом и не оцениваются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, предметом его оценки не являлись, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и доказательства, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).                                                               

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-9213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова