Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7049/2018

г. Чита

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы,  Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании 03.10.2019 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Е. В.  Белоглазовой, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия  помощником судьи И. А. Беликовой, 

апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и  общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер») на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года по делу №А78-7049/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 25) к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 1 085 424,21 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 03 октября 2019 года до 04 октября 2019 года и с 04 октября 2019 года до 07 октября 2019 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Арбитражный суд Республики Бурятия 03.10.2019 явились:

ФИО2 – директор ООО «Ваш партнер»; 

В Четвертый арбитражный апелляционный суд 03.10.2019, 07.10.2019 явились:

ФИО3 - представитель АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (АО «Водоканал-Чита») по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 -  представитель АО «Водоканал-Чита» по доверенности от 15.11.2018. 

В судебное заседание 04.10.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

В состав судей, рассматривающих настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора,  О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019  года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Оширову Л.В. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер», далее – ООО «Ваш партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15 ноября 2013 года за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 1 085 424,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года иск удовлетворён частично,  и с АО «Водоканал-Чита» в пользу ООО «Мясной дом Забайкалья» взыскан основной долг в размере 803 668,49 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Водоканал-Чита» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 662 руб. С ООО «Мясной дом Забайкалья» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 192 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Водоканал-Чита», ООО «Мясной дом Забайкалья» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Мясной дом Забайкалья» (правопреемник – ООО «Ваш партнер») в обоснование жалобы ссылается на то, что сторонами был установлен альтернативный - договорный/фиксированный метод учёта сточных вод, транспортируемых через КНС истца, что освобождало истца от обязанности по установке приборов коммерческого учёта, а ответчика - от обязанности по предоставлению истцу информации об объёме водоотведения от своих абонентов. Вместе с тем, договором не была предусмотрена корреспондирующая п. 27 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод обязанность ответчика по предоставлению истцу информации об объёме сточных вод, отведённых абонентами или принятых от других транзитных организаций, что, по мнению истца, свидетельствует об ошибочности применения судом первой инстанции указанной нормы.

Истец указывает, что с момента заключения договора договорный/фиксированный объём транспортируемых сточных вод как альтернатива другим методам коммерческого учёта сточных вод для целей расчётов между сторонами стал обычаем, применяемым сторонами с момента заключения договора вплоть до 31.12.2014, что подтверждается материалами дела:  фактами оплаты услуг в период с 15.11.2013 года до 31.12.2014 (в т.ч. платёжным поручением №5324 от 31.07.2015 на сумму 69 016,38 руб., №5325 от 31.07.2015 на сумму 69 016 38 руб.), а также актами сверок расчётов между сторонами (акт № 346 от 15.07.2014, акт сверки расчётов №54 от 16.01.2015, акт №217 от 14.04.2016). 

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (не применены положения ст. 421 ГК РФ, применены нормы п.27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 4 сентября 2013 года, не подлежащие применению), просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

АО «Водоканал-Чита» в обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление, поданное и подписанное от имени ООО «Мясной дом Забайкалья» ФИО2,  подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, а также подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не являлся три раза подряд в судебные заседания, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу 10.01.2019, рассмотрел дело по существу, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления. 

Ответчик ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод, непредставление истцом документов, подтверждающих факт несения расходов по транспортировке сточных вод. Ссылается на несогласие с примененным судом способом определения стоимости оказанных истцом услуг, поскольку использованные судом ведомости объема водоотведения по жилым домам по ул. Промышленная г. Читы не содержат информации о реальных объемах отведенных сточных вод. Объемы, указанные в ведомости, в большей части определены на основании нормативов потребления коммунальных услуг, что является условностью, никак не связанной с реальными объемами водоотведения. Данная условность допустима только в отношении потребителей коммунальных услуг в силу прямого указания п. 1 ст. 157 ЖК РФ. На транзитные организации данные правила определения объемов отведенных сточных вод распространяться не могут.  

Ответчик полагает, что  выводы суда о заключенности договора от 15.11.2013 не имеют правового значения; суд при вынесении обжалуемого решения должен был учесть судебные акты по делам № А78-4634/2015, № А78-4188/2017, поскольку указанные дела имеют аналогичные обстоятельства с рассматриваемым делом, и исследовать доказанность фактически сложившихся правоотношений с учетом выполнения транзитной организацией обязательств, предусмотренных законом; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

АО «Водоканал-Чита» в пояснениях указывает, что имеющиеся в материалах дела ведомости объема водоотведения не могут быть использованы для определения объема оказанной истцом услуги по транспортировке сточных вод, поскольку содержат сведения об объемах водоотведения, определенные по нормативам потребления коммунальной услуги, а не по приборам учета. В материалах дела имеются документы, указывающие на отсутствие затрат истца на осуществление регулируемой деятельности (транспортировка сточных вод), перекачка стоков в спорный период не осуществлялась, либо осуществлялась частично. 

Во исполнение определений апелляционного  суда от АО «Водоканал-Чита» поступили копии актов  выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по договорам холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №46»,  ИП ФИО5, а также пояснения и сведения об абонентах, заключивших договор на водоотведение и водопотребление в границах жилого массива, указанного в Приложении № 1 к договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15.11.2013; данные об объемах водоотведения и водопотребления указанных абонентов в период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Во исполнение определений апелляционного суда от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №46» поступили пояснения, от МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 38» поступили копии актов выполненных работ. 

ООО «Ваш партнер» в пояснениях ссылается на то, что поддерживает апелляционную жалобу ООО «Мясной дом Забайкалья», возражает по доводам жалобы ответчика, считает  правильным согласиться с толкованием договора в пользу ООО «Мясной дом Забайкалья», а именно с утверждением, что сторонами коммерческий учёт заменен на фиксированный, освобождающий стороны от сбора и доказывания фактического объёма транспортировки сточных вод. По истечении срока договор исполнялся обеими сторонами в части расчётов до января 2015 года, а в части учёта задолженности ответчика до марта 2016 года, соответственно, считает правильным утверждение ООО «Мясной Дом Забайкалья» о продлении срока действия договора конклюдентными действиями сторон на неопределённый срок. Указывает, что представленная ответчиком информация является неполной, поскольку в сводной ведомости объёма водоотведения по жилым домам по ул. Промышленная представлена информация исключительно по жилым квартирам. Вместе с тем, в жилых домах, указанных ответчиком в качестве субъектов, пользующихся услугами ответчики по водоотведению и водопотреблению, имеются другие субъекты, пользующиеся услугами ответчика и сливающими стоки в канализационную сеть ООО «Мясной Дом Забайкалья». Каждый из этих субъектов имеет свой договор с АО «Водоканал-Чита» на водоснабжение и водоотведение. Ежемесячный оперативный сбор информации по всем субъектам, сливающим стоки в канализационную сеть ООО «Мясной Дом Забайкалья», при отсутствии у них приборов учета, был затруднителен, а при злоупотреблении ответчиком своими правами и предоставлении неполной/недостоверной информации по всем субъектам, пользующимся услугами по транспортировке сточных вод, был невозможен. Затруднительность сбора информации по объёму водоотведения подтверждена материалами дела, в частности письмами управляющей компании ООО «Лидер». В связи с затруднительностью, невозможностью сбора информации по всем абонентам сторонами договора оказания услуг по транспортировке сточных вод в целях осуществления расчётов был установлен договорный/фиксированный метод учета сточных вод, транспортируемых через коллектор истца, что освобождало ответчика от обязанности по предоставлению истцу информации об объёме водоотведения от своих абонентов. Установленный договором объём транспортируемых истцом стоков (6 173,2 куб.м.) сторонами был установлен как альтернатива системе коммерческого учёта при отсутствии приборов учета у истца и у других абонентов, невозможности оперативно собрать достоверную информацию об объёмах водоотведения от всех абонентов. При этом данное условие было предложено самим ответчиком в проекте договора и акцептовано истцом путём подписания договора, исполнялось обеими сторонами в части расчётов до января 2015 года, а в части учёта задолженности ответчика - до марта 2016 года. 

Определением от 01.07.2019 апелляционный суд запросил у Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: сведения о том, как устанавливались тарифы на 2015 и 2016 годы и какие тарифы были установлены для общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 25); наличие скольких присоединенных абонентов к сетям, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья», было установлено при формировании тарифа; копию тарифного дела по формированию тарифов с 01 января по 30 июня 2015 года и с 01 июля 2015 по 30 июня 2016 года для общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья».

От Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поступили пояснения по делу.

Апелляционный суд выслушал пояснения специалистов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу, дали пояснения. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пояснений, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с января 2015 по март 2016 года, по расчетам истца ответчику были оказаны услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму в размере 1 085 424,21 рублей.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года истцу в собственность были переданы канализационная сеть и здание насосной станции перекачки. Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 15 октября 2013 года (том 1, л. д. 53-57). Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. 

15 ноября 2013 года между АО «Водоканал»  (заказчиком) и ООО «Мясной дом Забайкалья» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по транспортировке сточных вод, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять прием и транспортировку сточных вод от абонентов заказчика через принадлежащую исполнителю систему канализации в количестве 6 173,20 кубических метров в месяц, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором. 

Затраты на оплату услуг истца по транспортировке сточных вод учтены в 2015 году и 2016 году при расчете тарифов на водоотведение для ответчика, что следует экспертных заключений по расчету тарифов на коммунальные услуги и не отрицается ответчиком.

Через канализационные сети, принадлежащие истцу, в период с января 2015 года по март 2016 года осуществлялась транспортировка сточных вод абонентов ответчика, в частности жителей многоквартирных домов по ул. Промышленная г. Чита, что подтверждается материалами дела.

Приборы учета объема сточных вод не установлены. 

Доказательств невозможности установки прибора учета суду не представлено. 

Истец предъявил к оплате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по каждому месяцу объем сточных вод, равный объему сточных вод, указанному в пункте 1.1 договора от 15 ноября 2013 года (6 173,20 куб.м.). Истец посчитал, что поскольку данный объем сточных вод указан в договоре, то такой объем ответчик и должен оплатить.

В подтверждение заявленных к оплате объемов сточных вод истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, акт оказания услуг за январь-февраль, апрель-июль 2015 года, январь-март 2016 года и акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2016 года. Истец ссылается на подписание актов и передаточных документов руководителем и бухгалтерами ответчика.

Ответчик представил в суде первой инстанции в материалы дела ведомости объема водоотведения по жилым домам в 

<

...>, дом 55, дом 57, дом 73А, содержащие сведения об объемах водоотведения. Согласно указанным ведомостям объем водоотведения составил в январе 2015 года 4 424,20 куб.м., в феврале 2015 года 4 049,96 куб.м., в марте 2015 года 4 529,16 куб.м., в апреле 2015 года 4 740,74 куб.м., в мае 2015 года 4 261,58 куб.м., в июне 2015 года 4 792,62 куб.м., в июле 2015 года 4 306,15 куб.м., в августе 2015 года 4 548,56 куб.м., в сентябре 2015 года 4 280,75 куб.м., в октябре 2015 года 4 418,11 куб.м., в ноябре 2015 года 4 656,54 куб.м., в декабре 2015 года 4 579,85 куб.м., в январе 2016 года 4 667,31 куб.м., в феврале 2016 года 4 279,24 куб.м., в марте 2016 года 4 300,34 куб.м. (том 3, л. д. 16-106).

Судом первой инстанции учтено, что в сводной ведомости за ноябрь 2015 года ответчик указал объем по дому №51а по ул. Промышленная 1 150,70 куб.м., однако согласно развернутой ведомости данный объем составляет 1 160,70 куб.м.

Истец транспортировал 26 798,26 кубических метров сточных вод по тарифу 11,18 руб., что составляет 299 604,55 руб., и 40 036,85 кубических метров сточных вод по тарифу 12,59 руб., что составляет 504 063,94 руб., итого - 803 668,49 руб. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства фактического объема оказанных услуг, в том числе определениями от 04 мая 2018 года, 10 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года. При этом суд разъяснял истцу последствия непредставления документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности за услуги по транспортировке сточных вод в размере 803 668,49 руб., в остальной части объем оказанных услуг истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости определения фактического объема водопотребления и водоотведения, но полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта  2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Помимо указанного, отношения по договору регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правил учета воды, сточных вод № 776).

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета  задолженности, исходя из установленного объема водоотведения по договору  от 15 ноября 2013 года (6 173,20 куб.м.). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости использования ведомостей водопотребления по жилым домам, которые представлены в материалы дела ответчиком. 

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необъективности информации, отраженной в ведомостях водопотребления ввиду того, что по части квартир применены нормативы, а не данные приборов учета. 

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Следовательно, доводы ответчика в указанной части ошибочны. 

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции относительно заключенности  договора от 15 ноября 2013 года.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, после заключения договора от 15 ноября 2013 года истец направлял ответчику для оплаты счета за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, которые принимались ответчиком. Сторонами производились зачеты встречных требований по инициативе ответчика, что следует из зачетных писем за период с ноября 2014 по июнь 2015 года, подписан акт сверки взаимных расчетов, ответчик частично оплачивал оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах  договор от 15 ноября 2013 года является заключенным, поскольку контрагентами производилось его исполнение вплоть до 31.03.2016. 

В ходе рассмотрения дела стало известно, что управляющей компанией вышеуказанных жилых домов является ООО УК «Лидер».

 Учитывая необходимость истребования доказательства, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в целях полного и своевременного рассмотрения указанного спора, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ООО УК «Лидер» апелляционным судом  были направлены определения об истребовании информации о том, является ли ООО УК «Лидер» управляющей компанией по следующим домам: 

<

...>   информации о том, участвует ли ООО УК «Лидер» в определении объема сточных вод по указанным жилым домам;   составляются ли ведомости сброса сточных вод именно ООО УК «Лидер»;   письменных пояснений о том, какие организации и абоненты подключены к сетям общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья», менялся ли их состав за спорный период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года и по настоящее время; пояснений о том, кем взималась и взимается плата с жильцов, проживающих в вышеперечисленных домах за водоснабжение и водоотведение ( ООО УК «Лидер» или АО «Водоканал-Чита») за спорный период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года и по настоящее время.

В апелляционный суд поступил ответ о том, что ООО «Лидер» является управляющей компанией в указанных домах, однако данные об объемах водопотребления по домам передают сами жильцы, так как у собственников помещений заключены прямые договоры на водоснабжение и водоотведение. Общедомовой прибор учета по данным адресам, фиксирующий объем водоотведения, отсутствует, оплату за водоснабжение и водоотведение ООО «Лидер» не взимает (том 5, л. д. 158). Иной информации нет.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику как ресурсоснабжающей организации  представить в материалы дела доказательства фактического объема оказанных услуг, информацию о том, какие еще потребители (кроме жителей многоквартирных жилых домов, указанных выше) используют канализационные сети истца. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что данная информация у истца попросту отсутствует, но ответчик, являясь  ресурсоснабжающей организацией, располагает полной информацией об объемах водопотребления (в отсутствие приборов учета по водоотведению).   

У акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» были истребованы  сведения обо всех абонентах, заключивших договор на водоотведение и водопотребление в границах жилого массива, указанного в приложении № 1 к договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15.11.2013; данные об объемах водоотведения и водопотребления указанных абонентов в период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

В итоге к судебному заседанию 03.10.2019 от акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» поступила информация о том, что водоотведение по сетям истца  в спорный период осуществлялось в отношении:

зданий многоквартирных жилых домов в 

<

...>, дом 55, дом 57, дом 73А;

нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (ИП ФИО5);

здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) «Детский сад общеразвивающего вида № 38», расположенного по адресу:  

<

...>;

здания муниципального бюджетного образовательного учреждения (МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 46», расположенного по адресу:  

<

...>;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>    (ООО «Янта-К»);

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>   (ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России»);

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>   (ИП ФИО6);

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО ТД «Волна»);

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (ИП ФИО7);

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Эмбра»).

В подтверждение указанных обстоятельств  в апелляционный суд представлены договоры на водоснабжение и водоотведение с указанными абонентами, а также акты выполненных работ, фиксирующие объем водопотребления (водоотведения) в спорный период. 

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции объективности представленной информации, поскольку информации о наличии каких-либо иных абонентов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Из актов выполненных работ, фиксирующих объем водопотребления (водоотведения) в спорный период, представленных во исполнение определений апелляционного суда ответчиком, и частично – самими абонентами, следует, что объем водопотребления (водоотведения) составил:

нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (ИП ФИО5) в 2015 году – 19 куб. м. (январь – 2, февраль – 2, март – 2, апрель – 2,  июнь – 3, июль – 3, октябрь – 1, ноябрь – 3, декабрь – 1), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 9 куб. м.;

здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) «Детский сад общеразвивающего вида № 38», расположенного по адресу:  

<

...> : в 2015 году – 8 106 куб. м. (январь – 650, февраль – 912, март – 877, апрель – 765, май – 715, июнь – 710, июль – 801, август – 699, сентябрь – 700,  ноябрь – 1 277), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 1 022 куб. м.;

здания муниципального бюджетного образовательного учреждения (МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 46», расположенного по адресу:  

<

...> : в 2015 году – 958 куб. м. (январь – 57, февраль – 86, март – 110, апрель – 570, май – 48, июнь – 74, июль – 9, август – 7, сентябрь – 54, октябрь – 118, ноябрь – 181, декабрь – 167), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 267,5 куб. м.;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>   (ООО «Янта-К») в 2015 году – 13 куб. м. (январь – 3, февраль – 3, май – 1, июнь – 1,  сентябрь – 1, ноябрь – 2, декабрь – 1), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 2 куб. м.;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России»): в 2015 году – 85 куб. м. (январь – 7, февраль – 6, март – 7, апрель – 9, май – 6, июнь – 7, июль – 8, август – 6, сентябрь – 7, октябрь – 7, ноябрь – 6, декабрь – 9), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 12 куб. м.;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (ИП ФИО6): в 2015 году – 61 куб. м. (январь – 3, февраль – 5, март – 6, апрель – 5, май – 6, июнь – 7, июль – 6, август – 4, сентябрь – 5, октябрь – 4, ноябрь – 4, декабрь – 6), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 13 куб. м.;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>   (ООО ТД «Волна»): в 2015 году – 79 куб. м. (январь – 7, февраль – 7, март – 7, апрель – 8, май – 7, июнь – 7, июль – 7, август – 7, сентябрь – 8, октябрь – 5, ноябрь – 5, декабрь – 4), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 13 куб. м.;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (ИП ФИО7): в 2015 году – 68 куб. м. (январь – 4, февраль – 5, март – 2, апрель – 7, май – 6, июнь – 5, июль – 7, август – 5, сентябрь – 6, октябрь – 6, ноябрь – 7, декабрь – 8), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 22 куб. м.;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Эмбра»): в 2015 году – 193 куб. м. (январь – 24, февраль – 24, март – 9, апрель – 14, май – 14, июнь – 11, июль – 13, август – 12, сентябрь – 18, октябрь – 20, ноябрь –15, декабрь – 19), с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 30 куб. м.

Из пояснений специалистов Региональной службы по тарифам и ценообразованию (РСТ) Забайкальского края, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что объемы транспортировки сточных вод АО «Водоканал-Чита» через сети ООО «Мясной дом Забайкалья» учтены в производственной программе АО «Водоканал-Чита», утвержденной приказами РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2014 года № 695 и от 30 ноября 2015 года № 533, на 2015 и 2016 годы соответственно. Затраты на транспортировку данных объемов сточных вод в период с января 2015 года по март 2016 года, оказываемую ООО «Мясной дом Забайкалья», учтены в тарифах на водоотведение АО «Водоканал-Чита» на 2015 и 2016 годы соответственно.

Так как данные о фактическом объеме транспортируемых сточных вод ООО «МяснойдомЗабайкалья»в адрес РСТЗабайкальского края не представлялись, производственная программа принималась на уровне объемов, установленных для ООО «Эмбра», в связи с тем, что технологический процесс не изменялся. 

В связи с тем, что данные о фактическом объеме транспортируемых сточных вод ООО «Эмбра» в адрес РСТ Забайкальского края не представлялись, производственная программа принималась на уровне объемов,установленных для ЗАО «Забайкалагробизнес». 

Таким образом, объем транспортируемых сточных вод в производственной программе ООО «Мясной дом Забайкалья» на 2015 год был принят на уровне 2009 года по предложению Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

При этом специалисты Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отметили правильность избранного судом первой инстанции подхода для определения объема фактического водопотребления (водоотведения) на основании  представленных ответчиком ведомостей. 

Приказами  Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №695 от 18 декабря 2014 года и №533 от 30 ноября 2015 года  на транспортировку сточных вод для истца были установлены тарифы: с 01 января по 30 июня 2015 года в размере 11,18 руб.; с 01 июля 2015 по 30 июня 2016 года в размере 12,59 руб. (том 1, л.д. 64-65).

Исходя из объема  водопотребления, правомерно рассчитанного судом первой инстанции по ведомостям, представленным ответчиком по жилым домам (том 3, л. д. 16-106), объем  водопотребления составил  26 798,26 куб. м. в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (тариф 11,18 рублей), 40 036,85 куб. м. – в период с 01.07.2015  по 31.03.2016 (тариф 12,59 рублей). 

К указанному объему суд апелляционной инстанции прибавляет объемы, определённые по вышеперечисленным нежилым помещениям, в том числе:

ИП ФИО5 по тарифу 11,18 руб. – 11 куб. м., 17 куб. м – по тарифу 12,59 руб., МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 38» по тарифу 11,18 руб. – 4 629 куб. м., 4 499 куб. м – по тарифу 12,59 руб., МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46» по тарифу 11,18 руб. – 945 куб. м., 280,5 куб. м – по тарифу 12,59 руб., ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» по тарифу 11,18 руб. – 42 куб. м., 55 куб. м – по тарифу 12,59 руб., ООО «Янта-К» по тарифу 11,18 руб. – 8 куб. м., 7 куб. м – по тарифу 12,59 руб., ИП ФИО6 по тарифу 11,18 руб. – 32 куб. м., 42 куб. м – по тарифу 12,59 руб., ООО «ТД Волна» по тарифу 11,18 руб. – 43 куб. м., 49 куб. м – по тарифу 12,59 руб., ИП ФИО7 по тарифу 11,18 руб. – 29 куб. м., 61 куб. м – по тарифу 12,59 руб., ООО «Эмбра» по тарифу 11,18 руб. – 96 куб. м., 127 куб. м – по тарифу 12,59 руб.

 С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг по договору составит  в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 32 633,26 куб. м. (26 798,26 + 5 835) х 11,18 = 364 839,85 рублей, в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 – 45 174,35 куб. м. (40 036,85 + 5 137,5) х 12,59 = 568 745,07 рублей, всего – 928 413,45 рублей. В остальной части требований надлежит отказать. 

В связи с чем  суд апелляционной инстанции, установив неточности в расчете, в силу  положений пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исходит из того, что данное обстоятельство является основанием для изменения решения  арбитражного суда первой инстанции по сумме требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик подал апелляционную жалобу на определение суда от 10 декабря 2018 год о возвращении встречного иска.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела АО «Водоканал Чита» 05.12.2018 подало встречный иск о взыскании с ООО «Мясной дом Забайкалья» неосновательного обогащения в размере 913 090 рублей 99 копеек. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что удовлетворение поданного встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, предъявленного ООО «Мясной дом Забайкалья», что является основанием для его принятия и рассмотрения в силу пункта 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу №А78-7049/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения. 

В этой связи доводы ответчика о нарушении его прав не могут быть признаны обоснованными, так как встречный иск возвращен правомерно. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, а также подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не являлся три раза подряд в судебные заседания, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм права. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Однако оставление без рассмотрения иска не является обязанностью суда, и в каждом деле суд оценивает наличие или отсутствие оснований для неразрешения спора по существу. 

Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В настоящем деле таких оснований не усматривается. 

Иск вопреки доводам ответчика подписан уполномоченным лицом -  ликвидатором ФИО2, а не учредителями общества, на которых решением суда от 31 августа 2017 года по делу № А78-7108/2017 была возложена обязанность ликвидировать общество. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и решению участников ООО «Мясной дом «Забайкалья» от 24 января 2018 года ликвидатором общества является ФИО2.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 1 085 424,21 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 23 854  руб., но не уплачена истцом при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки.

Иск удовлетворен на 85,53 %.

В силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 402 рублей (23 854 х 85,53 %). 

Остальная часть государственной пошлины в размере 3 452 рублей  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» (23 854 – 20 402, или 23 854 х 14,47 %). 

В таком же порядке распределяются расходы и за апелляционное рассмотрение дела. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, поэтому  434 рублей его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3 000 х 14,47%) относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы истец не уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки, поэтому с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 566  рублей за апелляционное рассмотрение дела (3 000 х 85,53 %).

С общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 рубля за апелляционное рассмотрение дела (3 000 – 2 566). 

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года  по делу № А78-7049/2018  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» основной долг в размере 928 413,45 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 402 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 452 рублей».

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 566  рублей за апелляционное рассмотрение дела. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 рубля за апелляционное рассмотрение дела. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» государственную пошлину в размере 434 рубля за апелляционное рассмотрение дела. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи А.Е. Мацибора 

Л.В. Оширова