АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7263/2024

Дело № А57-13810/2020

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А57-13810/2020

по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

15.11.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный кредитор, заявитель) обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017 жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95, расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка, площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6); применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95 и земельного участка площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенных по адресу: 

<

...> в собственность ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у должницы на момент совершения указанной сделки были неисполненные обязательства перед ней, указанная сделка совершена с намерением не исполнять соответствующие обязательства.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине отъезда. 

Суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Учитывая, что заявитель изложила свои доводы в кассационной жалобе, кассационная жалоба ясна к пониманию, суд округа не находит препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продала и передала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м, находящийся на земельном участке и земельный участок площадью 735 кв.м, а покупатель купил и принял в собственность указанную недвижимость, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4 договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1 000 000 руб., в том числе жилой дом в размере 800 000 руб., земельный участок в размере 200 000 руб., которые продавец получила с покупателя наличными денежными средствами полностью непосредственно при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями. 

Также 02.10.2017 ФИО5 от ФИО6 дополнительно к сумме, указанной в пункте 4 договора купли – продажи от 02.10.2017, получила 1 500 000 руб. в счет стоимости спорного жилого дома. 

В дальнейшем, 26.07.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал и передал принадлежащее ему на праве собственности жилой дом общей площадью 87,7 кв.м и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 735 кв.м, а покупатель купил и принял на праве собственности указанную недвижимость, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

ФИО3 полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 совершен между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях избежания обращения взыскания на данное имущество, при наличии у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности приобретателя по сделке о причинении вреда кредиторам, обратилась с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В пункте 6 Постановления № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как отмечено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.07.2020, оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки от 02.10.2017 у ФИО1 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Уведомление от 16.09.2017о направлении в адрес ФИО1 претензии о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома от 04.05.2017 было получено ФИО1 21.10.2017, 

Государственная регистрация договора купли – продажи спорного имущества произведена 09.10.2017, то есть за 12 дней до получения ФИО1 претензии о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома от 04.05.2017.

Доказательств того, что ФИО1 было ранее известно о вышеуказанных обстоятельствах (направление претензии, предъявление иска в суд) материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному мнению о том, что оспариваемая сделка совершена должником до возникновения обязательств по выплате денежных средств ФИО3

Доказательств заинтересованности должника и покупателя ФИО6 в период заключения спорной сделки не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Вопреки доводам заявителя факт аффилированности ФИО6 и ФИО1 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 1 000 000 руб., которые продавец получила с покупателя наличными денежными средствами полностью непосредственно при подписании настоящего договора. Кроме того, представителем должника в материалы дела представлена расписка, согласно которой от покупателя ФИО6 продавцом ФИО1 было получено дополнительно 1 500 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного имущества. Таким образом, ФИО6 оплатил ФИО1 стоимость дома в размере 2 500 000 руб. 

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95, расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка, площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенного по адресу: 

<

...>, а также автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1998 года выпуска, номер двигателя 0031019, № шасси JT111WJA005001342, цвет чёрный, гос. рег. знак: А100ТС, для проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением суда первой инстанции от 11.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № 122-01/21 от 12.01.2022 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:220103:95, расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка, площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 64:38:220103:13, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.10.2017 составила 2 510 000 руб. 

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что по оспариваемой сделке должником было получено равноценное встречное исполнение. Причинения ущерба должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

Кроме того, определениями суда от 26.02.2024, от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО6 предоставить доказательства финансовой возможности передачи 2 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за спорное имущество, пояснения по поводу экономической целесообразности приобретения жилого дома с последующей его продажей в счет погашения долга по договору займа. ФИО7 было предложено предоставить сведения о финансовой возможности предоставления займа по состоянию на 01.10.2017.

Согласно пояснениям ФИО6 1000 000 руб. были оплачены ФИО6 из собственных средств, 1 500 000 руб. им были взяты в долг у ФИО7, который является супругом родной сестры ФИО6 – ФИО8.

Поскольку денежные средства взятые в долг ФИО6 возвратить не смог, им было предложено продать вышеуказанный жилой дом с земельным участком ФИО7 с зачетом суммы долга в размере 1 500 000 руб. в счет стоимости объектов недвижимости. 26.07.2018 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи продажи недвижимости, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО7 Ввиду отсутствия у ФИО6 иного имущества, в котором он может встать на регистрационный учет, он попросил свою родную сестру ФИО8 оставить ему место регистрации в проданном доме, в связи с чем до настоящего момента ФИО6 зарегистрирован в спорном жилом доме.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2018 года у ФИО7 имелась возможность предоставить 1 500 000 руб. в займ ФИО6

Судами установлено, что уже после совершения оспариваемой сделки и после возникновения обязательства ФИО1 перед ФИО3, должник исполнял свои обязательства как добровольно, так и в ходе исполнительного производства. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были добровольно переданы ФИО3, что подтверждается распиской от 01.08.2019.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное поведение ФИО1 не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что у ФИО1 спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания помещением, иного жилья у неё не было. В настоящее время согласно представленным в материалы дела документам, у ФИО1 также отсутствуют какие – либо жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности. Указанные обстоятельства в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исключают возможность признания сделки, направленной на отчуждение должником жилого помещения, защищённого исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), недействительной.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не ссылался, судами таких обстоятельств не установлено. 

Как правомерно указали суды, оснований для признания спорной сделки недействительной по общим нормам не имеется.

Доводов о несогласии с позицией суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А57-13810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова