АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3642/2022

г. Калуга

10 апреля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эверест»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 29.12.2023);

 

представитель ФИО6 (директор);

представитель ФИО7 (дов. от 10.10.2023, уд. адвоката);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эверест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А64-3642/2022, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - истец, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (далее - ответчик, ООО «УК «Эверест») о взыскании по договору субаренды нежилого помещения № С/5-20 от 13.07.2020 задолженности в размере 147 668 руб. 15 коп., пени в размере 36 441 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 668 руб. 15 коп., проценты в размере 21 871 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что апелляционным судом произведена незаконная переквалификация спорных отношений. Полагает, что факт не выставления истцом счетов на оплату подтверждает надлежащий возврат ответчиком помещения истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы, просили обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.07.2019 истец владеет нежилым помещением № 67, расположенным по адресу: 

<

...> «а», общей площадью 136,2 кв.м. Дополнительным соглашением от 25.06.2020 аренда помещения продлена до 31.05.2021.

13.07.2020 истец по договору субаренды передал до 31.12.2020 ответчику часть вышеуказанного арендуемого помещения общей площадью 28,44 кв.м. Акт приема-передачи подписан 14.07.2020.

Указывая на то, что ответчик не вносил арендные платежи по договору, ООО «Триумф», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно нормам частей 1.2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу пункта 2 статьи 1, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора считаются возникшими (а договор, соответственно заключенным), если стороны договора в установленном порядке проявили волю на его заключение путем проставления подписи, печати или иных принятых в гражданском обороте способов выражения воли (факсимиле, цифровой подписи и пр.).

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Воспользовавшись представленными законом дискреционными полномочиями, самостоятельно определив подлежащие применению нормы материального права, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договор субаренды был подписан, в нем имеются все обязательные (существенные) условия сделки, акт приема-передачи также подписан, что свидетельствует о факте заключенности спорного договора сторонами.

Ссылки ответчика на неправомерность указанных действий апелляционного являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании приведенным норм права и разъяснений судов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору субаренды не оспаривается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата объекта аренды истцу после прекращения действия договора, если не установлен факт уклонения последнего от приёмки помещений.

Положениями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приёмки-передачи, подписанный сторонами.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Акт приема-передачи спорного помещения подписан 14.07.2020. В соответствии с условиями договора он действовал до 31.12.2020.

Судами установлено, что предмет аренды по истечении срока договора истцу не возвращён и находился в пользовании ответчика.

Доказательств возврата спорного имущества и уклонения истца от его приёмки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт не выставления арендодателем счетов на оплату в силу норм действующего законодательства не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, т.к. сам по себе не может достоверно свидетельствовать о возврате арендованного имущества арендодателю.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представит доказательства, достоверно подтверждающие факт возврата спорного помещения истцу непосредственно после истечения срока договора субаренды, в том числе не представлены доказательства: направления ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости явки представителя последнего для целей возврата помещения; уведомлений о фактическом освобождении ответчиком помещения от своего имущества; направления в адрес истца ключей от помещения и т.д. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды нежилого помещения № С/5-20 от 13.07.2020 в размере 147 668 руб. 15 коп. за период с 13.07.2020 по 08.11.2021.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной сумм за каждый день просрочки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А64-3642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3