ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

Дело № А41-46636/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещён; 

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-46636/2021

по заявлению ИП ФИО1 

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 17.06.2021 об отказе в оказании государственной услуги «выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство У 488 КН 799.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

12 августа 2022 года Арбитражным судом Московской области зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления ИП ФИО1 указывает на то, что в ходе судебного заседания от 16.05.2022 по аналогичному делу № А41-56473/21 заинтересованным лицом признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения «не соответствует действительности».

Суды отметили, что в силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды указали, что согласно правовой позиции предпринимателя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является то, что в ходе судебного заседания от 16.05.2022 по делу № А41-56473/21 заинтересованным лицом, по мнению заявителя, признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения заведомо не соответствует действительности.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в рамках настоящего дела послужило наличие действующего договора аренды автомобиля № 110.

Ссылка предпринимателя на то, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании по иному делу сообщил о том, что договор аренды автомобиля № 110 не стоило рассматривать как действующий, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно базе данных Министерства на дату рассмотрения заявления предпринимателя от 03.07.2021, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с г.р.з 

<

***> находится в аренде у ООО «Т9-НН».

Сведений о том, что договор аренды автомобиля № 110 от 09.08.2018 расторгнут или прекращен, ни в Министерство, ни в суд, в том числе суд апелляционной инстанции, не поступало.

Судами также было установлено, что договор от имени ООО «Т9-НН» подписан также ФИО1 и, соответственно, он не мог не знать о факте его заключения.

При этом, доказательств его расторжения или прекращения по иным основаниям ФИО1 ни в административный орган, ни в материалы судебного дела не представлено.

Следовательно, вне зависимости от пояснений, данных представителем Министерства в судебном заседании от 16.05.2022 по делу № А41-56473/21 и их интерпретации ФИО1, оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судов не имелось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 23 сентября 2021 года, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2023 по делу № А41-46636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

              Судьи                                                                         В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко