АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-6811/2021

г. Калуга

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 10.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу          № А68-6811/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО «Синтез» ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 (судья Шиндин М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Синтез» ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь нам несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменить,  принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что неоконченное производство по оспариванию сделок, не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, так как их итог не определен, при этом долг по возмещению судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему продолжает расти. Отмечает, что определениями Арбитражного суда Тульской области отказано в признании недействительными: договора купли продажи от 03.10.2016, заключенного между должником и ФИО1, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1, денежных средств в размере 1 553 000 рублей; договоров строительного подряда от 10.01.2017, от 14.09.2017, от 09.01.2018, заключенных между ООО «Синтез» и ФИО3 Кассатор обращает внимание на то, что кредиторами или иными заинтересованным лицами было проигнорировано предложение суда первой инстанции об обеспечении финансирования, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на утрату кредиторами и заинтересованными лицами экономического и процессуального интереса в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, учредитель ООО «Синтез» ФИО1 ссылалась на то, что из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2022 следует, что при инвентаризации имущества должника материальных и нематериальных активов не выявлено. При этом согласно отчета арбитражного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения расходы на проведение процедуры составили 203 536,70 руб.; определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2022 установлено фиксированное вознаграждение временного управляющего ООО «Синтез» ФИО2 и судебные расходы в размере 160 461,03 руб.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ). 

Исходя из приведенных норм закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Вместе с тем судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы со стороны конкурсного управляющего предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника:

 - о признании договора купли продажи от 03.10.2016, заключенного между должником и ФИО1, недействительным, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1, денежных средств в размере 1 553 000 руб.; 

- о признании недействительными договоров строительного подряда от 10.01.2017, от 14.09.2017, от 09.01.2018, заключенных между ООО «Синтез» и ФИО3, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 660 000 руб.; 

- заявление к ФИО4 о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Тулы от 29.06.2020, применении последствий недействительности сделки; 

- о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Тулы от 29.06.2020, о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда Тульской области от 09.09.2021 по делу № 2-984/2021, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Комета» вернуть в конкурсную массу комплекс движимого имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре вернуть стоимость имущества на момент передачи его от ООО «Синтез» ФИО4 в сумме 45 002 832,12 руб.; - заявление конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО5 о признании ничтожными договоров займа.

Кроме этого, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО1, ООО «Комета», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что прекращение производства в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку по состоянию на дату судебного заседания основания для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования не установлены. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом первой инстанции. 

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылка кассатора на то, что определениями Арбитражного суда Тульской области конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договора купли продажи от 03.10.2016, заключенного между должником и ФИО1, и договоров строительного подряда от 10.01.2017, от 14.09.2017, от 09.01.2018, заключенных между ООО «Синтез» и ФИО3, не состоятельна, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции данные споры рассмотрены не были. Таким образом новые обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, суды указывали на наличие спора об оспаривании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда Тульской области от 09.09.2021 по делу № 2-984/2021, а также на наличие в суде заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе заявителя настоящей кассационной жалобы, к субсидиарной ответственности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на обжалование ФИО1 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и соответственно оставление указанного постановления без изменения, в то время как следовало указать постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023.

В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на обжалование и оставление без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А68-6811/2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А68-6811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           Н.В. Еремичева