ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» января 2023 года                                                      Дело № А43-23373/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу                  № А43–23373/2022 о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» (далее по тексту - Общество) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными:

приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 17.02.2016 №15-06-03/45 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, в частности Положения об ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода;

- приказа Управления от 27.05.2019 №15-06-01/136 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, в частности Положения об ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода;

- приказа Управления от 30.11.2020 №15-06-01/367 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных органах ФНС России на территории Нижегородской области - Положения о Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №15 по Нижегородской области, Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №19 по Нижегородской области, Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №22 по Нижегородской области;

- приказа Управления по Нижегородской области от 23.03.2021 №15-06-01/75 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы на территории Нижегородской области - Положений о Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области: Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №15 по Нижегородской области, Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №19 по Нижегородской области, Положение о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области;

- приказа Управления от 09 марта 2022 №15-06-01/67 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы России на территории Нижегородской области - Положения о Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области: Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №15 по Нижегородской области, Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №19 по Нижегородской области, Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №22 по Нижегородской области;

- письма Управления от 28.04.2022 №12-21-3Г/00906@;

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №15 по Нижегородской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ вышеназванных приказов и положений недействительными, принятыми с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязании регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Нижегородской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области 14.12.2022 вынес определение о передаче дела №А43-23373/2022 по подсудности в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит разъединить требования Общества и ФИО2, выделить требования Общества и продолжить рассмотрение в Арбитражном суде Нижегородской области, а требования ФИО2 передать на рассмотрение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ 17-17, согласно которому если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Кроме того в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в число заявителей в рамках настоящего дела входит ФИО2. При этом обратилось указанное лицо с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не в связи с нарушением оспариваемыми приказами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявителями (Обществом и гражданином ФИО2), выступающими соистцам по делу, заявлены единые требования, разделение которых невозможно.

Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд указанный выше ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, то в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор с учетом его субъектного состава не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ от 28.06.2014 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следовательно, основополагающим критерием отнесения правового акта к нормативным, с целью определения суда при его оспаривании, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае оспариваемые приказы имеют признаки нормативного акта, поскольку приняты государственным органом, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направлены на урегулирование взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом как верно указано судом заявителями не исчерпаны возможные средства защиты прав и законных интересов в судах общей юрисдикции. В этой связи у заявителей имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд, к подсудности которого оно отнесено.

Вопросы о разъединении и выделении заявленных требований в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43–23373/2022 в оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              Т.В. Москвичева