﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3344/2019

21 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании прокурора Плотниковой И.С. (удостоверение) и представителя Министерства топлива и энергетики Республики Тыва Кыргыс О.Б. (доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А69-3344/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Прокуратура Республики Тыва (далее также – прокуратура) в интересах Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (ИНН 1701054486, ОГРН 1141719000675, далее – Минтопэнерго Республики Тыва, министерство), индивидуальному предпринимателю Ремневу Сергею Павловичу (ИНН 170105496707, ОГРНИП 307170110600016, далее – ИП Ремнев С.П., предприниматель), муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская ДЭС» (ИНН 1703002483, ОГРН 1041700552761, далее – МУП «Тоджинская ДЭС», предприятие) о признании недействительными (ничтожными) сделок:

соглашения № 56 от 26.12.2018, заключенного между Минтопэнерго Республики Тыва и ИП Ремневым С.П. о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей;

дополнительного соглашения № 1, заключенного между Минтопэнерго Республики Тыва, ИП Ремневым С.П. и МУП «Тоджинская ДЭС»,

о применении последствий недействительности сделок путем возложения на ИП Ремнева С.П. обязанности возвратить в республиканский бюджет 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года по делу № А69-3344/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования прокуратуры удовлетворены частично, признаны недействительными в силу ничтожности соглашение от 26.12.2018 № 56, заключенное между министерством и предпринимателем о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей, дополнительное соглашение № 1, заключенное между министерством, предпринимателем и предприятием; в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя, предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска по 2 000 рублей с каждого ответчика, и 3 000 рублей государственной пошлину за апелляционное обжалование по 1 000 рублей с каждого ответчика, всего – по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Прокуратура Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в применении последствий недействительности сделок отказано неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства просил в жалобе отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 – 2020 годы» (далее – государственная программа), целью которой являлось повышение энергетической эффективности при транспортировке и использовании энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности и населением за счет снижения потребления топливно-энергетических ресурсов на единицу валового регионального (муниципального) продукта, создание условий для перевода сектора экономики, бюджетной сферы и населения на энергосберегающий путь развития. 

В приложении № 15 Государственной программы определен Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (далее – Порядок). 

В целях реализации государственной программы между Минтопэнерго Республики Тыва и ИП Ремневым С.П. заключено соглашение № 56 от 26.12.2018 на сумму 200 000 рублей, предметом которого являлась передача Министерством топлива и энергетики Республики Тыва денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета предпринимателю на реализацию мероприятий по государственной поддержке предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных по Государственной программе на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям. 

27.12.2018 между министерством, предпринимателем и МУП «Тоджинская ДЭС» было заключено трехстороннее соглашение № 1 к соглашению № 56 от 26.12.2018 об изменении соглашения с МУП «Тоджинская ДЭС» на сумму 200 000 рублей. 

В соответствии с платежным поручением от 27.12.2018 № 668065 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства субсидии в размере 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, прокуратура указала, что вышеназванные соглашения заключены с нарушением пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 78, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 (в ред. от 17.01.2018 № 7), поэтому они являются ничтожными, к ним необходимо применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в бюджет Республики Тыва 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности ввиду того, что посредством потребления поставленного предпринимателем энергетического ресурса муниципальное образование в лице МУП «Тоджинская ДЭС» решало вопросы местного значения, относящиеся к его прямым публичным функциям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности; при этом суд отказал в применении последствий недействительности таких соглашений ввиду недоказанности нецелевого использования бюджетных средств и неравноценного предоставления (товара) со стороны предпринимателя предприятию. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебным актом, принятым Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции было установлено, что заключенные ответчиками сделки – договор № 12-ГСМ от 23.12.2018, соглашение № 56 от 26.12.2018 между Минтопэнерго Республики Тыва и предпринимателем о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей, дополнительное соглашение № 1, заключенное между Минтопэнерго Республики Тыва, предпринимателем Ремневым С.П. и МУП «Тоджинская ДЭС», по сути прикрывали сделку по выдаче субсидии Минтопэнерго Республики Тыва предприятию «Тоджинская ДЭС», именно эту сделку стороны имели ввиду, подписывая соглашение и дополнительное соглашение с лицом, не являющимся хозяйствующим субъектом, действующим на соответствующих рынках, то есть не являющимся организацией, осуществляющей производство электрической энергии, передачу по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляющим эксплуатацию и содержание электрических сетей (пункты 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва).

С учетом приведенных обстоятельств, суд признал недействительными в силу ничтожности соглашение от 26.12.2018 № 56, заключенное между министерством и предпринимателем о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей, и дополнительное соглашение № 1, заключенное между министерством, предпринимателем и предприятием.

В названной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Далее, суд, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, указал, что в качестве правового последствия к прикрываемой сделке по субсидированию можно потребовать лишь возврата денежных средств с действительного и конечного получателя экономической выгоды в связи с их нецелевым использованием.

В этой связи судом было установлено, что фактически поставка предпринимателем ГСМ производилась для нужд ДЭС Тоджинского кожууна.

Источником финансирования по договорам указаны субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями.

МУП «Тоджинская ДЭС» является единственной энергосбытовой организацией на территории отдаленного, труднодоступного Тоджинского района, оказывавшей населению района услуги электроснабжения (электрическая энергия вырабатывается муниципальной дизельной электростанцией), в том числе социально важным объектам (больницам, школам, детским садам), населению отдаленных, труднодоступных поселений Тоджинского района.

По роду своей деятельности Тоджинская ДЭС обязана иметь нормативный неснижаемый запас топлива и обеспечивать бесперебойную работу дизельных электростанций, которые вырабатывают электроэнергию для жизнеобеспечения населения отдаленных и труднодоступных поселков Тоджинского района. В связи с задержкой финансирования на указанные нужды администрацией Тоджинского района, а также наличием картотеки на расчетном счете, предприятие вынуждено было согласовывать с Минтопэнерго поставку ГСМ путем перечисления предпринимателю Ремневу С.П. субсидий.

При таких обстоятельствах заключения и исполнения сделок по поставке топлива, суд пришел к выводу, что ГСМ были необходимы ответчику – МУП «Тоджинская ДЭС», для осуществления им социально значимых функций по энергоснабжению населения района, жилых домов, школ, больниц, детских садов. Поставка истцом топлива произведена в объеме, необходимом не только для предотвращения чрезвычайных ситуаций на Тоджинской ДЭС (пополнен нормативный неснижаемый запас топлива), но и для энергоснабжения населения труднодоступных поселений Тоджинского района, поскольку, как следует из материалов дела, на территории указанного района иные организации и объекты электроснабжения отсутствуют.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что в настоящем случае денежные средства были потрачены именно на приобретение топлива для муниципальных нужд, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств не установлено. Доказательств того, что средства, выделенные в качестве субсидии, не дошли до адресата, что дизельное топливо не было приобретено, в дело не представлено. ИП Ремневым С.П. представлено равноценное встречное предоставление (товар) унитарному предприятию взамен полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд указал, что основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Ремневым С.П. в республиканский бюджет 200 000 рублей отсутствуют, и отказал в удовлетворении этой части иска. 

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А69-3344/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Ю.С. Яцкевич