РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179177/17-94-1675

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017  года 

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России оп г.Москве

о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании пропусков серии БА № 0230495, 0230497, 0231231, 0231235, 0230272 и отмене Решения  об аннулировании пропусков серии БА № 0230495, 0230497, 0231231, 0231235, 0230272.

при участи:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 1643;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.07.2017 № 17-17-417/7; ФИО4 ,доверенность от 16.02.201 7№ 17-17-100/7;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» (далее также Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по аннулированию пропусков БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017. , БА 0230497 со сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017., БА 0231231 со сроком действия с 07.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0231235 со сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017г. и об отмене решения по аннулированию пропусков БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017. , БА 0230497 со сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017., БА 0231231 со сроком действия с 07.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0231235 со сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017г.

Заявителем подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в данном заявлении заявитель также просит обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи пропусков.

Рассмотрев заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное заявление не является уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а является способом восстановления, поэтому суд принимает к рассмотрению данное заявления, но не в порядке статьи 49 АПК РФ, а как позицию заявителя о том как он видит возможность восстановления нарушенного права в случае удовлетворения иска, но при этом суд самостоятельно с учетом предмета и основания спора выбирает способ восстановления права, поэтому фактически предмет спора не меняется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, полагая действия и решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по аннулированию пропусков БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017, БА 0230497 со сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017., БА 0231231 со сроком действия с 07.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0231235 со сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017г. незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖелДорЭкспедиция»  является   собственником   транспортных   средств   марки   МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКСОР 1840LS с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> согласно паспортам транспортных средств 77 УО 081179 и 77 УО 081805. На указанные транспортные средства Департаментом были выданы пропуска серии БА0230495 и БА0230497, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 01-06/15 от 01.06.2015 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от ООО «Транс-Инвест» во временное пользование транспортные средства марки MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***>. На указанные транспортные средства Департаментом были выданы пропуска серии БА023 1235 и БА0231231. предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017 г. и соответственно с 07.10.2016 по 31.08.2017.

На основании договора лизинга № 14-05/08 от 14.05.2008 г. ООО «Веронта» приняло от ООО «Транс- Инвест» во временное пользование транспортное средство марки MAN TGA 18 480 4x2 BLS с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 17.11.2014 г. ООО «Веронта» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖелДорЭкспедиция». На указанное транспортное средство Департаментом транспорта был выдан пропуск серии БА0230272, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г.

21.06.2017 Департаментом транспорта было направлено электронное сообщение в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» путем размещения в подсистеме «Личный кабинет» Портала государственных и ниципальных услуг города Москвы. Указанным сообщением Департамент транспорта уведомил ООО «ЖелДорЭкспедиция» о принятом решении об аннулировании пропусков серии БА № 0230495, 0230497, 0231235, 0231231, 0230272 на основании пункта 8.1.3. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы). 

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление) въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

В соответствии с п. 8.1.3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. № 379-ПП основанием для аннулирования ранее оформленного пропуска является получение Департаментом транспорта от уполномоченных органов государственной власти сведений о наличии у владельца грузового автотранспортного средства вступивших в законную силу в течение срока действия пропуска более двух постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4-7 статьи 12.9, статьей 12.12, частями 2-5 статьи 12.15, частями 5,7 статьи 12.16, статьями 12.17-12.19, 12.21,12.21.1, 12.21.2,12.24, частью 1 статьи 12.27, частями 1 и 2 статьи 12.31 КоАП РФ, статьей 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и совершенных с использованием грузового автотранспортного средства, внесенного в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Основания для аннулирования пропуска содержатся в п. 8 Постановления, перечень оснований является исчерпывающим.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы направил в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» письмо от 16.08.2017 №61-04-6010/7, в котором указал, что решение об аннулировании пропусков вынесено в связи с тем, что:

- с использованием грузового транспортного средства с г/н 

<

***> в период действия пропуска серии БА № 0230495 было совершено более двух правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановления по делам об административных правонарушениях № 18810177161008257677. 18810177161008265904, 18810177161008268962 от 06.10.2016), статьей 12.18 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении № 18810277176200099978 от 27.01.2017 г.);

- с использованием грузового транспортного средства с г/н 

<

***> в период действия пропуска серии БА № 0230497 было совершено более двух правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановления по делам об административных правонарушениях № 18810177161012277407. 18810177161012277350, 18810177161012276702. 18810177161012277164 от 10.10.2016);

- с использованием грузового транспортного средства с г/н 

<

***> в период действия пропуска серии БА № 0231231 было совершено более двух правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановления по делам об административных правонарушениях № 18810177161011073255. 18810177161011073182, 18810177161011061281, 18810177161010230535, 18810177161011073409 от 08.10.2016);

- с использованием грузового транспортного средства с г/н 

<

***> в период действия пропуска серии БА № 0231235 было совершено более двух правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановления по делам об административных правонарушениях № 18810177161008342577 от 06.10.2016; 18810177161011237916, 18810177161011221947. 18810177161011221718, 18810177161011221912, 18810177161011221849, 18810177161011221564, 18810177161011221673 от 09.10.2016; 18810177161011062059,   18810177161011000722, 18810177161011000479, 188101771610111000622, 18810177161011061328, 18810177161011061206,    18810177161011073352,     18810177161011063438 от 08.10.2017;

- с использованием грузового транспортного средства с г/н 

<

***> в период действия пропуска серии БА № 0230272 было совершено более двух правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановления по делам об административных правонарушениях № 18810177161010197600. 18810177161010193737, 18810177161010191394, 18810177161010190274, 18810177161011113265,18810177161011113184,18810177161011113168,18810177161010192072 от 08.10.2016).

Между тем, 25.11.2016 начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО5 были вынесены решения № 3/167715074587 в соответствии с которыми постановления №№ 18810177161008257677, 18810177161008268962, 18810177161012276702, 18810177161012277164, 18810177161008257677, 18810177161008268962, 18810177161012276702, 18810177161012277164, 18810177161011073409, 18810177161011073409, 18810177161008342577, 18810177161011237916, 18810177161011221947, 18810177161011221718, 18810177161011221912, 18810177161011221849, 18810177161011221564, 18810177161011221673, 18810177161011000722, 188101771610111000622, 18810177161011061328, 18810177161011061206, 18810177161011073352 об административных правонарушениях отменены, и производство по делам об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

24.11.2016 заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО6 были вынесены решения № 3/167715074587 в соответствии с которыми постановления №№ 18810177161008265904, 18810177161012277407. 18810177161012277350, 18810177161008265904, 18810177161012277407, 18810177161012277350, 18810177161011073255. 18810177161011073182, 18810177161011061281, 18810177161010230535, 18810177161011063438, 18810177161011062059 об административных правонарушениях отменены и производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

24.11.2016 начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО5 были вынесены решения № 3/167715032280, 3/167715028498, в соответствии с которыми постановления № 18810177161010197600, 18810177161010190274 об административных правонарушениях отменены и производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

24.11.2016 заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО6 были вынесены решения № 3/67715032990, 3/167715027354, 3/167715029082, 3/167715029662, 3/167715031832, 3/167715027774, в соответствии с которыми постановления № 18810177161010193737, 18810177161010191394, 18810177161011113265, 18810177161011113184, 18810177161011113168, 18810177161010192072 об административных правонарушениях отменены и производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, предусмотренное п. п. 8.1.3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП основание для аннулирования пропусков у Департамента отсутствовали, в связи с чем действия действия и решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по аннулированию пропусков БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017, БА 0230497 со сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017., БА 0231231 со сроком действия с 07.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0231235 со сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017г., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Иных оснований, предусмотренных п. 8 Постановления для аннулирования пропуска, Департаментом не приведено.

Доводы Департамента об отсутствии у него сведений об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности на момент аннулирования пропусков, судом отклоняется, так как не свидетельствует о законности действия и решения Департамента. 

Отсутствие у Департамента на момент принятия решения сведений об отмене постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, необходимо отметить, что из содержания п. 8.1.3 Постановления N 379-ПП следует, что основанием для аннулирования пропуска является наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, но не отсутствие у уполномоченного органа сведений об отмене постановлений. 

При этом действующими нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения, не установлена обязанность владельца пропуска сообщать в Департамент об обжаловании и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция поддержана Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по делу N А40-42688/2014, от 15.01.2015 N по делу N А40-32331/2014.

Следовательно, аннулирование пропуска возможно только при наличии вступивших в законную силу в течение срока действия пропуска более двух постановлений по делам об административных правонарушениях, которые в данном случае отсутствовали.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Тот факт, что отмена Департаментом решений об аннулировании пропусков действующим нормативными правовыми актами города Москвы, регулирующими данную деятельность, не предусмотрена, не препятствует обжалований таких решений в судебном порядке.  

Доводы Департамента о том, что в настоящее время Обществу в заявительном порядке оформлены пропуска на спорные транспортные средства, действующие с различных чисел сентября 2017 года, в связи с чем предмет спора отсутствует, отклоняются судом.

Так, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, судом должна быть осуществлена проверка оспариваемых действия и решений по аннулированию пропусков на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту на момент его вынесения.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права уже свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Также заявитель указал, что въезд спорных транспортных средств в часть города Москвы, для которой требуется разрешение, в период до получения новых разрешений, повлекло неблагоприятные последствия в виде последующего привлечения к административной ответственности на основании фиксации транспортных средств в автоматическом режиме, так как сведения об аннулировании пропусков были внесены Департаментов в Реестр действующих пропусков и размещены на официальном сайте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

 Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного решения акта.

Заявитель просит обязать Департамент устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи восстановления пропусков БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017, БА 0230497 со сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017., БА 0231231 со сроком действия с 07.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0231235 со сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017г.

Суд полагает, что предложенный заявителем способ не повлечет устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку срок действия аннулированных пропусков истек на момент рассмотрения спора, Обществом получены действующие разрешения, в связи с чем суд полагает, что  признание незаконными полностью действий и решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по аннулированию пропусков достаточно для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными полностью действия и решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по аннулированию пропусков БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017, БА 0230497 со сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017., БА 0231231 со сроком действия с 07.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0231235 со сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017г. 

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить ООО «ЖелДорЭкспедиция» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина