ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34354/2021

Дело № А40-253093/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроколорит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-253093/20, 

принятое по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Агроколорит" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» убытков в размере 313 492, 76 руб. 

            Решением арбитражного суда от 16.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № 0141375 от 20.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 26/79624 от 05.12.2018. 

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 09.09.2020, предмет лизинга изъят 22.09.2020. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возник убыток в сумме 313 492, 76 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 313 492, 76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в размере 313 492,76 руб. в отсутствие отчёта об оценке и договора купли-продажи предмета лизинга; стоимость предмета лизинга занижена. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

В свою очередь стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Автоприцеп 8530-01 VIN 

<

***> оценен ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» на основании акта осмотра технического состояния предмета лизинга, с учетом недостатков, отраженных в нем. Таким образом, рыночная стоимость оцененного имущества соответствует его техническому состоянию. 

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен отчет об оценке.

   Также в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

   Соответствующих документальных доказательств того, что истец действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, ответчик при рассмотрении спора не представил.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-253093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                    А.И. Проценко  

 

                                                                                                                                Н.И. Левченко