Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338675/19-19-2602

19 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Публичному Акционерному Обществу "ТЕНЗОР" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 128 431 руб. 42 коп.,

по встречному иску Публичного Акционерного Общества "ТЕНЗОР" к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании 286 832 руб. 04 коп.     

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Публичного Акционерного Общества "ТЕНЗОР" в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" 4 128 431 руб. 42 коп., составляющих в том числе, 142 689 руб. 61 коп. сумму неотработанного аванса по договору подряда №1315187385522090942000000/522/02-ПД/15 от 27.03.2015г., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 3 916 829 руб. 85 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст.823 ГК РФ в размере 68 911 руб. 96 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречный иск о взыскании с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" в пользу Публичного Акционерного Общества "ТЕНЗОР" 286 832 руб. 04 коп., составляющих сумму задолженности по оплате работ, который принят судом в порядке ст.132 АПК РФ и рассмотрен совместно с первоначальным иском.      

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России) и Открытым акционерным обществом «Приборный завод «ТЕНЗОР» (ОАО «ТЕНЗОР», новое фирменное наименование Акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР» (АО "ТЕНЗОР") заключен договор подряда № 522/02-ПД/15 от 27.03.2015 г. на выполнение комплекса работ по проектированию системы технических средств охраны (ТСО).

Согласно условиям договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс необходимых работ по проектированию системы технических средств охраны (ТСО), согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (ФГУП "ГВСУ №14") является правопреемником ФГУП ГВСУ № 11" (предыдущее фирменное наименование ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"), реорганизованного путем присоединения к ФГУП "ГВСУ №14" (п.2 ст.58 ГК РФ). С 29.12.2017г. даты ликвидации ФГУП "ГВСУ № 11" права и обязанности по спорному договору перешли к ФГУП "ГВСУ № 14" в порядке правопреемства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п.1 ст. 759 ГК РФ). К Договору применяются нормы Градостроительного кодекса РФ, согласно задания на проектирование (Приложение №1 к договору).

По статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом.

По пункту 3.2.1 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора передать в адрес подрядчика исходную документацию, включающее в себя данные инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Обязательства заказчика (раздел 3.2 договора) согласно пункту 1.9 являются генподрядными услугами и оплачиваются в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Заказчик нарушил нормы материального права, в том числе Градостроительного кодекса. Исходные данные предоставлялись заказчиком частями, в неполном объеме, не согласованы с Государственным заказчиком. Более того исходные данные и задание на проектирование были фактически недостоверными в отсутствии: Технического задания на оснащение техническими средствами охраны объектов строящихся на аэродроме "Степь", утвержденного уполномоченными органами Министерства обороны; Приказа о категорировании зданий и сооружений объекта; чем нарушены условия, установленные разделом II Состава разделов проектной документации Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации статьям 47 и 48, внутренние локальные акты Министерства обороны.

Нарушение норм, регулирующих правоотношения при проектировании объектов капитального строительства, подтверждаются тем, что заказчик предоставил только 14.12.2015г подрядчику достоверные исходные данные (но не в полном объеме) по утвержденному Техническому заданию и категориям сооружений с сопроводительным письмом № 43/4234 от 14.12.2015г после неоднократных просьб подрядчика и инициированных подрядчиком совещаний.

Заказчик изменил этапность/очередность выполнения работ, что также повлияло на сроки выполнения работ. Как следует из писем заказчика, происходила корректировка Технического задания на разработку объекта в части состава сооружений и этапности работ.

При таких обстоятельствах ОАО "ТЕНЗОР" предпринял все меры, вплоть до обращения непосредственно к исполнителям ФГУП "НПО" при Спецстрое России" для получения необходимой информации для выполнения проектных работ, инициировал совещание, которое оформлено протоколом от 09.12.2015г. 

Генеральный проектировщик неправильно определил порядок и очередность выполнения работ на объекте, так как согласование проектной документации и ее представление с учетом категорий в органы Министерства обороны должно осуществляться генеральным проектировщиком, то есть заказчиком по договору (ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"), в то время как заказчик незаконно возложил такую обязанность по договору на АО "ТЕНЗОР". Как выяснилось позднее, в момент заключения договора отсутствовали достоверные сведения в отношении объектов I, II, III категорий в части, касающейся оснащения техническими средствами охраны (ТСО); категории проектированных зон объекта (оснащение ТСО - технических средств охраны в соответствии с приказом № 335 МО РФ) не подтверждены приказом командования.

В ходе предоставления подрядчиком проектной документации в в/ч Министерства для согласования выяснилось, что внутренние документы Министерства обороны возлагают согласование документации только на заказчика как генерального подрядчика, о чем заказчик заведомо должен был знать. Подрядчик же потратил время и средства на согласование проекта, которое не имел права делать, но что выяснилось только в результате исполнения. 

Как следует из письма РУЗ Капитального строительства ВВО № 9004 от 25.11.2015 Техническое задание на оснащение техническими средствами охраны объектов получено заказчиком только письмом от 26.11.2015г., что подтверждает незаконность действий заказчика, который выдал подрядчику недостоверное задание на проектирование в отсутствие Технического задания, утвержденного уполномоченными органами Министерства обороны, что привело к неоднократному изменению проекта и увеличению сроков работ. 

Подрядчик выполнял только один из разделов проекта "Реконструкция аэродрома «Степь», п. Степь, Забайкальский край (шифр объекта: П-28/13), а именно Комплекс работ по проектированию системы технических средств охраны (ТСО). Указанный раздел как один из разделов проекта должен был пройти государственную экспертизу проекта в целом в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно имеющейся переписке и документам неоднократно подрядчик передавал созданную проектную документацию заказчику по накладным в объеме предоставленных исходных данных, что подтверждается представленными письмами.

Так по требованию заказчика Исх. 09-06/90 от 06.07.2016 подрядчик повторно передал на рассмотрение проектную документацию (измененный вариант). Согласно письму заказчика № 43/4421 от 15.08.2016 г. проектная документация АО "ТЕНЗОР" по объекту Степь направлена в органы Министерства обороны (РУЗКС ВВО) для дальнейшего согласования. Никаких замечаний, решений, сведений о результатах госэкспертизы в адрес АО "ТЕНЗОР" не поступали.

В соответствии с Градостроительным кодексом именно генеральный проектировщик обеспечивает предоставления проекта на государственную экспертизу.

Сведений о прохождении экспертизы проекта "Реконструкция аэродрома «Степь» как и о ее результатах, подрядчик не имеет, что не позволяет ему выполнить работу по рабочей документации. В тоже время подрядчик полагает, что заказчик использовал разработанную им проектную документацию по этапу 1 и 2, так как после направления 06.07.2016г. последнего варианта своей проектной документации не получил каких-либо замечаний, а неоднократные обращения о возможном продолжении работ остались без ответа.

Заказчиком не выполнены обязанности по содействию (ст. 718 ГК РФ, ст. 750 ГК РФ, ст. 762 ГК РФ) и переносу сроков работ, установленных договором.

Из-за отсутствия Тактико-технического задания Министерства обороны в отношении реконструкции Объекта заказчик неоднократно менял задание на проектирование, исходные данные, а также поменял этапность работ. При изменении Задания на проектирования и изменении этапов работ предмет договора уже не соответствовал полученным от заказчика первоначальным исходным данным и заданию на проектирование.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае необходимости внесения изменений в утвержденное ранее задание на проектирование заказчик известить подрядчика о приостановлении работ, а также предоставить подрядчику соответствующие дополнения (изменения) в задание на проектирование, проекты дополнительного соглашения с договором и календарному плану-графику выполнения комплекса работ. Подрядчик обязан рассмотреть предоставленные документы в двухдневный срок и представить заказчику для рассмотрения новый сметный расчет. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения заказчиком нового сметного расчета подписать дополнительное соглашение к договору и иные необходимые документы. По пункту 3.2.4 договора в случае принятия решения заказчиком о приостановлении работ в срок не позднее 5 рабочих дней заказчик обязан письменно известить об этом подрядчика. После получения такого уведомления подрядчик обязан приостановить выполнение обязательств, предусмотренных договором до момента принятия заказчиком решения о продолжении выполнения работ с внесением соответствующих изменений в календарный план-график.

Так заказчиком не выполнено обязательство по приостановке работ и переноса сроков работ, несмотря на то, что подрядчик ссылался на данные обстоятельства и просил изменить сроки работ или расторгнуть договор, с учетом того, что подрядчиком выполнены обязательства по предоставлению проектной документации.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, по вине заказчика работы приостановлены, но результаты работ в части "проектно-сметная документация" переданы заказчику в рамках Смет №№ 1,3 (Приложение № 3 к договору).

Изложенное свидетельствует о том, что объективными причинами, которые не позволили подрядчику выполнить работы по Смете №2 (по рабочей документации), являются: отсутствие исходных данных для проектирования в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к договору), которые по вине заказчика не предоставлены подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора (п.п.3.2.1); нарушение заказчиком порядка согласования проектной документации, который своевременно не внес соответствующие изменения в утвержденное задание на проектирование, не вынес проект на государственную экспертизу, не приостановил работы (п.3.2.3 договора) и не изменил срока окончания работ (п.1.8 договора); отсутствие содействия и воли заказчика по изменению условий договора в связи с изменением государственным заказчиком (Министерство обороны) заказчиком технического задания и, соответственно, этапов работ.

В отсутствии Тактико-технического задания Министерства обороны и волевых решений заказчика и его третьих лиц договор не мог быть исполнен с учетом изменений задания на проектирования и изменения этапов, а, следовательно, подлежал либо изменению либо расторжению.

Подрядчик предпринял все меры по возможному исполнению договора, в том числе по продолжению работ для разработки рабочей документации (по результатам государственной экспертизы); по оформлению фактически приостановленных работ из-за изменения их этапности; по определению правоотношений по договору в связи с реорганизацией заказчика; по возможности подписания дополнительных соглашений или расторжению договора в связи с их нецелесообразностью и т.д.

В результате подрядчиком частично выполнены и переданы результаты работ (проектно-сметная документация) в части имеющихся исходных данных.

АО "ТЕНЗОР" неоднократно обращался с письмами об оформлении приемки работ в части «проектные работы» с предоставлением смет и актов, в том числе письмами исх. № 77-03ю/123 от 04.04.2019г., исх. № 08-09/61 от 06.06.2019 г., также предлагал решить вопрос путем подписания соглашения. Однако, вопрос о расторжении/изменении договора решен был заказчиком отказом от договора.

Заказчик отказался от исполнения договора, уведомив подрядчика об отказе от исполнения договора.

АО «ТЕНЗОР» категорически не согласно с тем, что основанием для расторжения договора является нарушение сроков работ подрядчиком, так как по смыслу ст. 715 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора (шифр объекта П28/13) № 21/04-26386 от 28.10.2019г. АО «ТЕНЗОР» просил произвести оплату фактически выполненных работ на общую сумму 286 832,04 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля 04 копейки). В рамках дела А40-338675/19-19-2602 АО "ТЕНЗОР" предъявил встречное исковое требование на указанную сумму с зачетом аванса.

Таким образом, по мнению АО "ТЕНЗОР" аванс в размере 142 689, 61 рублей был отработан и не подлежит возврату.

АО "ТЕНЗОР" согласно предъявленным доказательствам подтвердило: результаты работ (проектно-сметная документация) переданы заказчику; в данном объеме работы фактически приняты заказчиком до направления им уведомления о расторжении договора; стоимость работ в сумме 286 832,04 руб. определена в том числе сметами и в акте № 1 от 06.06.2019г (без НДС), который был направлен заказчику до расторжения договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (п. 1.) Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 142 689,61 руб.

С учетом ранее перечисленного аванса сумма, подлежащая оплате АО "ТЕНЗОР" составляет: 286 832,04 -142 689,61 = 144 142.43 рубля, где 286 832,04 - стоимость выполненных подрядчиком и фактически переданных заказчику работ по договору до его расторжения; 142 689,61 - сумма перечисленного подрядчику аванса.

Претензия на указанную сумму 144 142.43 руб. направлена до получения АО "ТЕНЗОР" искового заявления в суд 07.02.2020г., а именно письмом № 77-03/501 от 04.12.2019г. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 823, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" - отказать. 

Требования Публичного Акционерного Общества "ТЕНЗОР" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" в пользу Публичного Акционерного Общества "ТЕНЗОР" 144 142 руб. 43 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 737 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная