ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12033/2018

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 20.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-12033/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности и об обязании передать паспорта транспортных средств, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО «СЗЛК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТехноЛес») о признании права собственности на транспортные средства, обязании передать паспорта транспортных средств в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. 

Исковые требования заявлены в отношении следующих транспортных средств: 

- грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С694ОЕ53; 

- грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С690ОЕ53; 

- полуприцеп-сортиментовоз SH-368, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак НС798953.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.02.2019 по делу № А29-12033/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019, отказал в удовлетворении иска. 

03.10.2022 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, о которых ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А29-14076/2021. При рассмотрении дела № А29-14076/2021 истцу стало известно, что факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)  12.07.2015 одного из переданных в лизинг автомобилей (грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С694ОЕ53; далее также – транспортное средство, автомобиль, тягач, грузовой тягач) стал основанием для обращения ООО «ТехноЛес» к страховщику за осуществлением страховой выплаты. В рамках урегулирования страхового случая страховщик счел, что произошла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, о чем направил ООО «ТехноЛес» извещение от 20.07.2015. Со своей стороны ООО «ТехноЛес» отказалось от годных остатков, передав их в пользу страховщика (заявление от 03.08.2015). Страховщик же за указанный автомобиль уплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 2 084 000 рублей 00 копеек, которая в последующем была полностью зачтена в счет обязательств ООО «ТехноЛес» перед выгодоприобретателем. Таким образом, с момента признанной страховщиком, ООО «ТехноЛес» и выгодоприобретателем гибели лизингового имущества право собственности ответчика на него прекратилось. С указанной даты данное имущество выбыло из гражданского оборота в силу общих правил ГК РФ о праве собственности. Следовательно, оно более не могло быть предметом договора лизинга. В силу этого с момента гибели автомобиля (то есть после 12.07.2015) истец не был обязан вносить какие-либо платежи за спорный автомобиль. В силу этого при рассмотрении настоящего спора не было учтено обстоятельство отсутствия задолженности истца перед ответчиком по договору лизинга, предметом которого и выступал погибший автомобиль. Сведения о гибели автомобиля не были раскрыты ответчиком в ходе рассмотрения указанного дела. О факте признания ответчиком факта гибели транспортного средства истцу стало известно лишь летом 2022 года, когда страховщик представил материалы выплатного дела в рамках судебного спора № А29-14076/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда по настоящему делу. Доказательства обратного в материалах дела нет.

ООО «СЗЛК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт конструктивной гибели грузового тягача, выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, а, следовательно, прекращения права собственности на транспортное средство и отсутствия задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период после гибели транспортного средства, не были известны истцу при рассмотрении настоящего дела в 2019 году, не заявлялись сторонами и, соответственно, не являлись предметом исследования и оценки. О наличии этих обстоятельств истец узнал из материалов дела № А29-14076/2021 только летом 2022 года из материалов выплатного дела, представленного страховщиком. По мнению истца, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как напрямую влияют на оценку доводов истца об уплате лизинговых платежей по договору сублизинга в отношении погибшего транспортного средства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы в полном объеме поддержал  свои доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания ссылается на то, что летом 2022 года из выплатного дела, представленного страховщиком в дело № А29-14076/2021, ей стало известно о факте полной конструктивной гибели грузового тягача седельного марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С694ОЕ53.

Изучив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления о пересмотре документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу являлось наличие или отсутствие у Компании оснований для признания права собственности на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Исполнение ООО «СЗЛК» денежных обязательств по договору лизинга исследовалось судом первой инстанции в той мере, в какой необходимо для выяснения обстоятельств возникновения или отсутствия оснований возникновения права собственности на транспортные средства.

При рассмотрении спора по существу суды трех инстанций заключили, что такие основания отсутствуют в связи с невыплатой лизинговых платежей.

Гибель предмета лизинга не породила на стороне Компании оснований для возникновения права собственности на данное транспортное средство или на иные, являющиеся предметом исковых требований.

Кроме того, Компания не могла не знать о гибели транспортного средства при рассмотрении искового заявления. Так в томе дела 1, лист 63 представлена карточка учета грузового тягача седельного марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С694ОЕ53, где в разделе карточки «особые отметки» по операции от 11.01.2018 содержатся сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой.

Кроме того сведения о прекращении регистрации транспортного средства  находятся в открытом доступе на официальном сайте https://гибдд.рф/.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-12033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина