Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3115/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2025;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска  

на решение от 18.06.2025 по делу № А04-3949/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями  

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Амурком») об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более, чем один  

год со дня вступления решения суда в законную силу, самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:14.  

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что на земельном участке расположено строящееся общественное здание, при этом разрешение на строительство объекта капитального строительства администрацией города Благовещенска не выдавалось Возведение постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.  

Полагает, что предоставленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при этом эксперт не сделал вывод относительно фундамента спорного объекта.  

Считает, что при наличии заключения Госстройнадзора требования Администрацией заявлены обоснованно.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2025 на 11 часов 0минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Амурком» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.05.2025 № КУВИ-001/2025-100136231 ООО «СЗ «Амурком» на праве собственности принадлежит земельный участок в 224 квартале с кадастровым номером 28:01:010224:14 с назначением: «индивидуальное жилье», площадью 306 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись о государственной регистрации от 22.07.2024 № 28:01:010224:14-28/034/2024-7.  

Также ООО «СЗ «Амурком» на праве собственности принадлежат земельные участки в 224 квартале: 28:01:010224:281; 28:01:010224:20; 28:01:010224:25;  

28:01:010224:3; 28:01:010224:28; 28:01:010224:21; 28:01:010224:23 (единое землепользование 28:01:010224:34 и 28:01:010224:35); 28:01:010224:7.  

В отношении территории квартала 224 г. Благовещенска ООО «СЗ «Амурком» подано заявление от 20.05.2025 в адрес Администрации о принятии решения о подготовке документации по планировке территории – проект планировки и проект межевания, с целью обеспечения устойчивого развития территории площадью 23 138 кв.м. Границы территории: с севера – пер. Технический, с востока – ул. Политехническая, с юга – ул. Октябрьская, с запада – ул. Театральная. Предполагаемое назначение планируемого к размещению объекта: Строительство многоквартирного жилого дома.  

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:281 осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения № 28-01-14-2024 от 19.03.2024.  

 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в адрес администрации города Благовещенска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 04.04.2025 № 4.  

Согласно уведомлению 02.04.2025 по результатам контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке площадью 306 кв.м, с кадастровым номером 28:01:010224:14, с разрешенным использованием – индивидуальное жилье, расположенном по адресу: 

<

...> возводится магазин.  

Согласно акту осмотра от 03.04.2025 в ходе выездного обследования, проведенного 03.04.2025, специалистами инспекции Госстройнадзора установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:14 расположено строящееся общественное здание (выполнено устройство фундамента, монтаж металлического каркаса, монтаж стен из сэндвич-панелей).  

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен в нарушение разрешенного использования земельного участка, в отсутствие разрешительной документации на строительство, администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  

предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Согласно статье 125 ГК РФ, части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Благовещенска признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его  

законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума № 44).  

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав либо охраняемых законом интересов истца. При этом указанные действия должны быть виновными.  

В пункте 1 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.  

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ нарушений.  

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.  

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Согласно пункту 25 Постановления № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием (объектом); строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.  

Согласно материалам дела спорный объект возведен на земельном участке в 224 квартале с кадастровым номером 28:01:010224:14, принадлежащем на праве собственности ООО «Амурком».  

 В соответствии с техническим заключением «Архитектурно-конструкторского бюро Дом-проект» (индивидуальный предприниматель ФИО2) шифр 25-05-2025-ТО, площадка для установки павильона размещена на земельном участке площадью 306 кв.м., с кадастровым номером 28:01:010224:14, по адресу: 

<

...>. Рельеф участка спланирован. Сток поверхностных вод с участка планируется по существующему асфальтобетонному покрытию проезда с выпуском воды в пониженные мета застройки. Установка павильона выполняется на сборно-разборную железобетонную площадку мелкого заложения. Площадка размерами 15,3х8.3 не имеет неразрывной связи с основанием (грунтом). В качестве грунтового основания предполагается песчаное основание средней крупности. Некапитальный павильон выполнен из сборно-разборных легких металлических конструкций заводской готовности. Наружная отделка обшивка стеновыми сэндвич-панелями с утеплением из базальтового волокна (НГ) по металлическому каркасу, толщина сэндвич-панелей – 150 мм.  

Некапитальный павильон не имеет прочной связи с землей, централизованные инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение и канализация) для павильона не предусматриваются.  

В техническом заключении сделан вывод о том, что павильон является некапитальным зданием, не требует получения разрешения на строительство согласно  

пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК), а также регистрацию в государственных органах, так как в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения. Размещение объекта на земельном участке выполнено в соответствии с СП 42.13330.16 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  

 Как пояснил представитель ООО «СЗ «Амурком» в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, павильон возведен в целях пребывания персонала во время строительства многоквартирных жилых домов, хранения товарно-материальных ценностей и документов, используемых при строительстве.  

В соответствии с техническим заключением «Архитектурно-конструкторского бюро Дом-проект» (индивидуальный предприниматель ФИО2) шифр 25-05-2025-ТО, павильон является некапитальным зданием, не требует получения разрешения на строительство согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ и не относится к недвижимому имуществу.  

Поскольку спорный объект является объектом некапитального строительства, следовательно, не является объектом недвижимого имущества. Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, поскольку некапитальный характер спорного объекта является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).  

Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.  

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.  

 Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что предоставленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

С учетом изложенных разъяснений, техническое заключение «Архитектурно-конструкторского бюро Дом-проект» (индивидуальный предприниматель ФИО2) шифр 25-05-2025-ТО обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. При этом доказательств, опровергающих выводы  

специалиста, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Администрация освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2025 года по делу № А04-3949/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко 

Судьи О.А. Башева 

 А.Ю. Милосердова