АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9497/18

15 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  2310009818, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.05.2018 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об изменении постановления от 29.03.2018 №34-009/18.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 12.02.2018 по 20.02.2018 в соответствии с распоряжением от 05.02.2018 №806/Р, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.08.2017 N 34-025/17-П, срок исполнения которого истек 25.01.2018.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Не выполнен п.3 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не определены в проектной документации назначенный срок службы, категория и группа технологических трубопроводов для перекачки нефтепродуктов на объекте (отсутствует проектная документация).

2. Не выполнен п.4 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов и коллекторов слива и налива нефтепродуктов при проведении ремонтных работ не предусмотрен подвод к ним инертного газа или пара с использованием специально предназначенного оборудования и (или) стационарных линий (отсутствует проектная документация).

3. Не выполнен п.5 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Пункт слива бензина из автомобильных цистерн в подземные емкости не оборудован сигнализаторами довзрывных концентраций, блокировками по прекращению операций налива и сигнализацией, оповещающей о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП (отсутствует проектная документация).

6. Не выполнен п.6 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Пункт налива автомобильных цистерн дизтопливом  не оборудован сигнализаторами довзрывных концентраций, блокировками по прекращению операций налива и сигнализацией, оповещающей о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП (отсутствует проектная документация).

7. Не выполнен п.7 предписания от 28.08.2017 №34-025/17-П: Трубопроводная обвязка резервуаров и насосов не обеспечивает возможность перекачки продуктов из одного резервуара в другие в случае аварии (отсутствует проектная документация).

8. Не выполнен п.8 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: На обратные, дыхательные и предохранительные клапаны отсутствуют паспорта завода-изготовителя.

9. Не выполнен п.9 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Отсутствуют технические решения по установке предохранительных клапанов на технологических трубопроводах при возможном повышении давления выше расчетного и сбросам в закрытые технологические системы или резервуары аварийного сброса и меры по освобождению трубопроводов от нефтепродуктов (отсутствует проектная документация).

10. Не выполнен п.10 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не обоснован в проектной документации класс герметичности затвора арматуры исходя из физико-химических свойств перемещаемых нефтепродуктов (отсутствует проектная документация).

11. Не выполнен п.11 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Отсутствуют технические решения по выбору типов насосного оборудования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию насосов на весь срок их службы (отсутствует проектная документация).

12. Не выполнен п.12 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не определен срок безопасной эксплуатации  сооружения-  жд  эстакады  слива  дизтоплива  из  жд  цистерн (отсутствует  проектная документация).

13. Не выполнен п.14 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Эксплуатация ОПО «Склад готовой продукции (резервуарный парк дезодорированного масла) А29-03291-0007, III класс опасности» производится в отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

14. Не выполнен п.15 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не определен срок безопасной эксплуатации зданий и сооружений на ОПО «Склад готовой продукции (резервуарный парк дезодорированного масла) А29-03291-0007, III класс опасности» (отсутствует проектная документация, не проведена экспертиза промышленной безопасности).

15. Не выполнен п.16 предписания от «25.08.2017 №34-025/17-П: Отсутствуют паспорта на резервуары ОПО «Склад готовой продукции (резервуарный парк дезодорированного масла) А29-03291-0007, III класс опасности».

16. Не выполнен п.17 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не обоснована проектом достаточность выбранных мер и средств для ОПО «Склад готовой продукции (резервуарный парк дезодорированного масла) А29-03291-0007, III класс опасности» по предотвращению загораний внутри технологического оборудования, в объеме производственных помещений и наружных установок, по предотвращению или ограничению выбросов горючих веществ в сточные воды при аварийной разгерметизации оборудования, по снижению тяжести последствий возможных аварий.

17. Не выполнен п.18 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не обеспечена герметичность технологической системы перекачки масла на ОПО «Склад готовой продукции (резервуарный парк дезодорированного масла) А29-03291-0007, III класс опасности». В проектной документации не обосновано применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией организации-изготовителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величин этих утечек в рабочем режиме), не определен порядок их сбора и отвода (отсутствует проектная документация). 

18. Не выполнен п.20 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Эксплуатация ОПО Склад готовой продукции (резервуарный парк масла) А29-03291-0009, III класс опасности производится в отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

19. Не выполнен п.21 предписания от 25.08.2017 г №34-025/17-П: Не определен срок безопасной эксплуатации зданий и сооружений на ОПО Склад готовой продукции (резервуарный парк масла) А29-03291-0009, III класс опасности (отсутствует проектная документация, не проведена экспертиза промышленной безопасности).

20. Не выполнен п.22 предписания от 25.08.2017 г №34-025/17-П: Отсутствуют паспорта на резервуары ОПО Склада готовой продукции (резервуарный парк масла) А29-03291-0009.

21. Не выполнен п.23 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не обоснована проектом достаточность выбранных мер и средств для склада готовой продукции (резервуарный парк масла) А29-03291-0009 по предотвращению загораний внутри технологического оборудования, в объеме производственных помещений и наружных установок, по предотвращению или ограничению выбросов горючих веществ в сточные воды при аварийной разгерметизации оборудования, по снижению тяжести последствий возможных аварий. 

22. Не выполнен п.24 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не обеспечена герметичность технологической системы перекачки масла складе готовой продукции (резервуарный парк масла) А29-03291-0009. В проектной документации не обосновано применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией организации-изготовителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величин этих утечек в рабочем режиме), не определен порядок их сбора и отвода (отсутствует проектная документация).

23. Не выполнен п.26 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Эксплуатация ОПО «Склад полупродуктов (резервуарный парк масла №2) А29-03291-0012, III класс опасности» производится в отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

24. Не выполнен п.27 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не определен срок безопасной эксплуатации зданий и сооружений на ОПО «Склад полупродуктов (резервуарный парк масла №2) А29-03291-0012, III класс опасности» (отсутствует проектная документация, не проведена экспертиза промышленной безопасности).

25. Не выполнен п.28 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Отсутствуют паспорта на резервуары ОПО «Склад полупродуктов (резервуарный парк масла №2) А29-03291-0012, III класс опасности».

26. Не выполнен п.29 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Без согласования с разработчиками проектной документации внесены изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление ОПО: производятся работы, на опасном производственном объекте «Склад полупродуктов (резервуарный парк масла №2) А29-03291-0012, III класс опасности» по техническому перевооружению в части врезки в резервуары резервуарного парка масла «мешалок» в отсутствие проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, которое в установленном порядке должно вноситься в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

27. Не выполнен п.30 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не обоснована проектом достаточность выбранных мер и средств для ОПО «Склад полупродуктов (резервуарный парк масла №2) А29-03291-0012, III класс опасности» по предотвращению загораний внутри технологического оборудования, в объеме производственных помещений и наружных установок, по предотвращению или ограничению выбросов горючих веществ в сточные воды при аварийной разгерметизации оборудования, по снижению тяжести последствий возможных аварий.

28. Не выполнен п.31 предписания от 25.08.2017 №34-025/17-П: Не обеспечена герметичность технологической системы перекачки масла на ОПО «Склад полупродуктов (резервуарный парк масла №2) А29-03291-0012, III класс опасности». В проектной документации не обосновано применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией организации-изготовителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величин этих утечек в рабочем режиме), не определен порядок их сбора и отвода (отсутствует проектная документация).

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 N 34-009/18 по частьи 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2018 заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 34-009/18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно Положению об Управлении, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 718, управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея (за исключением объектов магистрального трубопроводного транспорта), на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями, а также осуществляющим надзор и контроль за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, с юридическими адресами, расположенными на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области, включая объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов, проходящих по территории других субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.7 названного Положения об управлении, управление целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, управление при установлении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, выдавать в пределах установленной компетенции Ростехнадзора, предписания, обязательные для исполнения юридическими лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки объектов: склад ГСМ (резервуарный парк нефтепродуктов) А29-03291-0010, III класс опасности, склад готовой продукции резервуарный парк дезодорированного масла А29-03291-0007, III класс опасности, склад готовой продукции (резервуарный парк масла) А29-03291-0009, III класс опасности, склад полупродуктов (резервуарный парк масла №2) А29-03291-0012, III класс опасности, установлены нарушения, в связи с чем, было выдано предписание N 34-009/18-П от 25.08.2017.

Указанное предписание обществом не обжаловалось, в заявлении по настоящему делу общество не ссылается на его незаконность.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество в установленный срок - до 25.01.2018 не исполнено законное предписание от 25.08.2017.

Заявитель является лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд не усмотрел в действиях общества малозначительности правонарушения. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения; может причинить вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, на котором возможно возникновение чрезвычайных ситуации.

Рассмотрев довод общества о наличии оснований для снижения назначенного за выявленное нарушение административного штрафа ниже установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его снижения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд пришел к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, снизить подлежащий взысканию административный штраф до 200 000 рублей.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 29.03.2018 №34-009/18, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в  части  размера  административного штрафа, снизив  его до 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова