АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11134/2020

г. Ставрополь

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда подписана 23 сентября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 28.06.2019 № 614944 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 45 084 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» (далее – ответчик,  товарищество, ТСН в МКД «Радость») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 28.06.2019 № 614944 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 45 084 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, и ими получен.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (СОИ) от 28.06.2019 г. № 614944 осуществил продажу электрической энергии за период с августа 2019 г. по май 2020 г. на общую сумму 45084руб. 60 коп. Ответчик оказанные ему услуги по энергоснабжению не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения. 

В период рассмотрения спора в упрощенном порядке ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием бесспорности дела, необходимостью выяснения существенных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств. 

Также ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором товарищество просило отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что представленные расчеты задолженности не обоснованы, ввиду того, что истец при исчислении платежей в нарушение Правил № 354 не применял повышающий коэффициент в отношении потребителей с неисправными приборами учета в спорном МКД, что привело к неверному определению суммарного объема потребленной энергии всеми собственниками помещений МКД и как следствие неверному определению объема потреблённого ресурса, используемого на содержание общего имущества (далее - СОИ). По мнению ответчика расчет на СОИ имеет отрицательные показатели поставленного ресурса, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате энергоресурса на СОИ. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми указал, что ответчиком не производится оплата долга за период действия договорных отношений с обществом. Вопрос о применении коэффициентов не входит к круг полномочий ответчика, в связи с чем считает возражения товарищества необоснованными, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства просит отказать. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии бесспорности рассматриваемого дела не принимается судом во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает признания ответчиком заявленных требований. 

Напротив процедура упрощенного производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика. 

При таких основаниях, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено. 

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 года по делу № А63-11134/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСН в МКД «Радость» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взысканы основной долг в размере 45 084 руб. 60 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

29 сентября 2020 года от товарищества поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.06.2019 г. между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ТСН в МКД «Радость», (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (СОИ) № 614944. Договор подписан с учетом протокола разногласий.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю круглосуточно и бесперебойно, а покупатель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию  в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 5.6 оплата потребленной электрической энергии производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2020 г. осуществил поставку электроэнергии покупателю в объеме                   13 915 кВт/ч на сумму 45 084 руб. 60 коп., в том числе:

- август 2019 – 1 897 кВт.ч. на сумму 6 146,28 руб.;

- октябрь 2019  - 509 кВт.ч. на сумму 1 649,16 руб.;

- ноябрь 2019 – 2 810 кВт.ч. на сумму 9 104,40 руб.;

- декабрь 2019 - 112 кВт.ч. на сумму 362,88 руб.;

- январь 2020 -2 113 кВт.ч. на сумму 6 846,12 руб.;

- февраль 2020  - 1 671 кВт.ч. на сумму 5 414,04 руб.;

- март 2020 - 54 кВт.ч. на сумму 174,96 руб.;

- апрель 2020 – 3 720 кВт.ч. на сумму 12 052,80 руб.;

- май 2020 – 1 029 кВт.ч. на сумму 3 333,96 руб.,  что подтверждается актами приема – передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2019 №10813/61, от 31.10.2019 №15156/61, от 30.11.2019 №15652/61, от 31.12.2019 №18534/61, от 31.01.2020 №1436/61, от 29.02.2020 №3244/61, от 31.03.2020 №4751/61, от 30.04.2020 №6353/61, от 31.05.2020 №8224/61 и актами первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

На оплату принятой электрической энергии выставлены соответствующие счета-фактуры.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.12.2018 г. №60/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2019 год»  (период действия тарифа с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.) и от 24.12.2019 г. № 74/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2019 год»  (период действия тарифа с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.).

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса. 

Истцом в адрес ответчика письмом от 19.06.2020 г. № 015-п/6781 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг. 

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ТСН в МКД «Радость» зарегистрировано 09.12.2014 года с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД.  На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Кроме того, управление товариществом спорным МКД, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСН в МКД «Радость». 

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Таким образом, ТСН в МКД «Радость» отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124). 

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений в МКД.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что граждане-потребители перечисляют в адрес истца платежи за потребленный коммунальный ресурс, поставляемый в конкретную квартиру, гарантирующий поставщик обладает достоверными сведениями по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии. 

Проверяя представленный истцом расчет, судом установлено, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за период август 2019 – май 2020 , подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, подробными расшифровками показаний общедомового и индивидуальных приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления. 

Указанные сведения в отношении индивидуального потребления отражены ПАО «Ставропольэнергосбыт» в расшифровках начислений, содержащих поквартирную информацию о начислениях за спорный период в жилых помещениях. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неверное определение объемов потребленной электроэнергии в спорном МКД, в связи с тем, что истцом не применен повышающий коэффициент при начислении платежей, что привело к повышению показателей объема коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Рассмотрев довод ответчика, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354 повышающий коэффициент не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг. За счет повышающего коэффициента увеличивается размер платы потребителей за коммунальную услугу (денежное обязательство), что не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД.

Повышающий коэффициент не участвует в расчете ОДН, определяемом как разница объемов потребленной электроэнергии в соответствии с ОДПУ и ИПУ собственников помещений МКД.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, товарищество при расчетах с ресурсоснабжающей организацией не вправе увеличивать объем электрической энергии, потребленной гражданами, с целью уменьшения объема энергоресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Применение в отношении конкретных собственников финансовых мер стимулирующего характера в связи с индивидуальным потреблением коммунальных услуг не является основанием для снижения бремени расходов собственников общего имущества МКД на содержание этого имущества.      

При таких основаниях,  доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о несогласованности условий договора энергоснабжения №614944 от 28.06.2019 ввиду не урегулирования разногласий, что, по мнению товарищества свидетельствует о том, что стороны фактически перешли на правоотношения по договору с 01.08.2019, судом не принимается, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. 

Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт поставки электрической энергии в МКД в период с августа 2019 г. по май 2020 г.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты объема электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом одноставочных тарифов, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2018 №60/1 и от 24.12.2019 №74/1, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела (акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за спорный период). 

Проверяя представленный истцом расчет, судом установлено, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2020 г, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подробными расшифровками показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления. 

Из представленной расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов следует, что за сентябрь 2019 г объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД имеет отрицательное значение -330,70 кВт*ч, в связи с чем объем электрической энергии за сентябрь 2019 к оплате ответчику не выставлялся, а указанное отрицательное значение -330,70 кВт*ч  учтено истцом при определении подлежащего оплате объема электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД за октябрь 2019.

С учетом объема электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД, подлежащей оплате за октябрь 2019 в размере 840,2 кВт*ч и объема электрической энергии, подлежащего уменьшению на начало периода: - 330,70 кВт*ч, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД, подлежащей оплате за октябрь 2019 составил 509,3 кВт*ч (840,2кВт*ч- 330,7кВт*ч), указанный объем отражен в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) №15156/61 от 31.10.2019, счет-фактура на оплату от 31.10.2019 №/15230/61 выставлена с учетом указанной корректировки.

Проверив произведенную истцом корректировку объемов, суд счел ее методологически и арифметически верной. Таким образом, при обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в спорные  периоды. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом. 

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период ответчик не оплатил, контррасчет задолженности не представил. 

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составляет 45 084 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетами истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга  по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 45 084 руб. 60 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 13.07.2020 № 7076 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 45 084 руб. 60 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судья                                                                                          С.Н. Демченко