АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2083/21 

Екатеринбург

 

19 октября 2023 г.

 

Дело № А60-46413/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

           

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-46413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» (далее – общество «НПО «Вилор») – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023. 

 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (определение суда от 24.09.2020). 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором по вопросу очередности погашения требований ФИО5 и ФИО1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электросети Никола Тесла» (далее – общество «Электросети Никола Тесла») ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о выплате денежных средств в погашение текущих и реестровых требований удовлетворено. В признании требования ФИО1 к ФИО4 в сумме 610 526 руб. подлежащим удовлетворению как текущие платежи второй очереди отказано. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о выплате денежных средств в погашение текущихи реестровых требований в отношении требования конкурсного управляющего обществом «Электросети Никола Тесла» ФИО5 в сумме 448 851 руб. 92 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить и признать его требования к ФИО4 в сумме 610 526 руб. подлежащими удовлетворению как текущие платежи второй очереди.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением от 11.06.2020 по делу № А60-15483/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества ТСО «Никола Тесла» (далее – общество ТСО «Никола Тесла») и взыскал с него денежные средства в сумме 21 539 633 руб., таким образом, судом установлена ответственность бывшего руководителя общества ТСО «Никола Тесла» – ФИО4, в том числе по текущим обязательствам должника, включая расходы на проведение процедуры банкротства. По убеждению кассатора, выводы судов о том, что требования ФИО1 вытекают не из действий ФИО4 в период его руководства обществом ТСО «Никола Тесла», не соответствуют действительности, поскольку противоречат указанному выше определению суда от 11.06.2020. Заявитель жалобы отмечает, что финансовый управляющий имуществом ФИО4 являлся участником (третьим лицом) в деле о банкротстве общества ТСО «Никола Тесла» (дело № А60-15483/2018), а значит, обладал сведениями о задолженности ФИО4 перед кредитором; считает, что на момент обращения к финансовому управляющему с заявлением об оплате текущих платежей требования ФИО1 должны были быть учтены финансовым управляющим в реестре текущих платежей; полагает, что указание судов на срок обращения с заявлением об оплате текущих платежей в адрес финансового управляющего не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку такие требования заявлены до проведения расчетов с кредиторами должника. 

Общество «НПО «Вилор» представило возражения на кассационную жалобу; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебный акт обжалуется кассатором в части отказа в признании требования ФИО1 к ФИО4 в сумме 610 526 руб. подлежащим удовлетворению в качестве текущего платежа второй очереди, ввиду чего законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2018 по делу № А60-15483/2018 общество ТСО «Никола Тесла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2020, в рамках дела о банкротстве общества ТСО «Никола Тесла» требования ФИО1 (юриста, продолжавшего свою деятельность в ходе конкурсного производства) в сумме 610 526 руб. учтены во второй очереди текущих платежей.

В рамках дела о банкротстве общества ТСО «Никола Тесла» 02.12.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 11.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТСО «Никола Тесла»; с ФИО4 в пользу общества ТСО «Никола Тесла» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 21 539 633 руб.

Определением суда от 06.11.2020 по делу № А60-15483/2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 28.01.2021, конкурсное производство в отношении общества ТСО «Никола Тесла» завершено; произведена замена, в том числе взыскателя с общества ТСО «Никола Тесла» на ФИО1 в сумме 610 526 руб. ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств в указанном размере с очередностью удовлетворения требований в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (вторая очередь текущих платежей).

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением, датированным 10.03.2022, о включении задолженности в сумме 610 526 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника с приложением документов, подтверждающих право требования к должнику. 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 20.09.2021 требования ФИО5 в сумме 448 851 руб. 92 коп., основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и определениях суда от 16.02.2021 и 27.05.2021 по делу № А60-38160/2017 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТСО «Никола Тесла», признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на текущий характер требований, ФИО5 также обратился к финансовому управляющему ФИО2 о выплате задолженности в режиме текущих платежей.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на возникшие разногласия, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований ФИО1 и ФИО5

Суд первой инстанции, исходя из того, что удовлетворение требований ФИО1 в таком порядке приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов должника, самого должника и иных лиц, участвующих в деле, ссылаясь на недопустимость формального подхода при разрешении заявления о порядке удовлетворения требований кредиторов должника, отказал в признании требования ФИО1 к ФИО4 подлежащим удовлетворению в качестве текущих платежей второй очереди.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по определению очередности погашения задолженности перед ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что установлен статус ФИО5 как конкурсного кредитора определением суда от 20.09.2021, оснований для пересмотра данного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, исходя из следующего.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между финансовым управляющим и кредитором возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требований ФИО1, возникших из обязательств должника в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТСО «Никола Тесла». 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия; в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальные платежи и т.п.); в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом к текущим платежам относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 к должнику основаны на факте причинения последним вреда подконтрольному лицу – обществу ТСО «Никола Тесла».

          Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления Пленума № 63).

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058). 

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно вступившему в законную силу определению суда от 11.06.2020 по делу № А60-15483/2015, правонарушение, за которое ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, окончено 21.01.2018 (за неподачу заявления о признании общества ТСО «Никола Тесла» банкротом) и 21.09.2018 (за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурсная масса общества-банкрота), в то время как дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 02.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что обязательство ФИО4 по возмещению причиненного вреда возникло в период его банкротства, а судебным актом от 11.06.2020 по делу № А60-15483/2018 подтвержден факт правонарушения и его размер.

В то же время, суды, исследовав в совокупности обстоятельства данного конкретного дела и  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли, что в данном конкретном случае требования ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4  необходимо учитывать в реестре требований кредиторов должника, а не в качестве текущих платежей, поскольку требования ФИО1 вытекают не из действий должника в период его руководства обществом ТСО «Никола Тесла», а связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства данного общества; признание требований ФИО1 текущими платежами, исходя из смысла пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО4, учитывая, что законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

По результатам изучения позиций участвующих в деле лиц, исходя из того, что требование ФИО1 возникло на основании определений суда от 11.06.2021 и от 06.11.2021 по делу № А60-15483/2018, приняв во внимание, что требование иного кредитора, также возникшее на основании указанного судебного акта, включено в реестр требований кредиторов ФИО4, учитывая наличие в реестре требований кредиторов должника и иных независимых кредиторов,  исходя из того, что заявитель обратился к финансовому управляющему с заявлением о признании данного требования текущим 10.03.2022, то есть по прошествии значительного времени после перехода к нему прав требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций, отметив, что учет формального толкования норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и положений правовых позиций высших судов, не должен во всяком случае противоречить целям правового регулирования, предусмотренных Законом о банкротстве; основной же целью такого института права, как несостоятельной (банкротство) является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, как самостоятельных и независимых участников дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что признание требования ФИО1 к должнику в сумме 610 526 руб. подлежащим удовлетворению как текущие платежи второй очереди существенным образом нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, а также баланс законных прав и интересов должника и его кредиторов, в результате чего отказали ФИО1 в признании его требования подлежащим удовлетворению в режиме текущих платежей второй очереди.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего по общему правилу принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника. 

Вместе с тем в данном случае нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момент их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства. Именно данный принцип должен учитываться при установлении статуса требований в спорных ситуациях, поскольку придание тому или иному требованию текущего характера не должно приводить к необоснованному конкурированию данного требования и обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. 

Ведь экономический, политико-правовой смысл выделения кредиторов по текущим требованиям и установления для них правового статуса, отличающегося от статуса конкурсных кредиторов, заключается в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника (получения должником в процедуре товаров, работ, услуг и т.д.) в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему банкротных процедур, а также обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом, так как в противном случае сам факт возбуждения дела о банкротстве приведет к невозможности продолжения текущей хозяйственной деятельности должника и восстановление его платежеспособности. 

Право на преимущественное удовлетворение требований указанных кредиторов является своего рода гарантией исполнения обязательств неплатежеспособным должником перед кредиторами, обеспечивающими продолжение его деятельности, поскольку они вынуждены вступать в рисковые гражданские правоотношения с должником, находящимся в процедуре банкротства, или сохранять отношения по причине особого правового статуса или специфики правоотношений, и изначально рискуют не получить оплату по обязательствам (или изначально рискуют своим имуществом). 

Говоря о текущих платежах, нельзя не обратить внимание, на то, что текущие обязательства в основном характеризуются именно встречным предоставлением должнику определенных товаров, услуг, работ. 

Таким образом, законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

В данном же случае суды правильно исходили из того, что оценка требования ФИО1 в качестве текущего повлечет ухудшение положения кредиторов ФИО4, причем в результате исключительно недобросовестного поведения самого должника, что очевидно никак не оправдывается интересами процедуры банкротства.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-46413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова