ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255879/2022

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 № Д-103-610,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика 2: Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 № 677,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Содружество» – не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-255879/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Содружество»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик-1, ПАО «Россети Московский регион»), Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик-2, АО «ОЭК») о взыскании неосновательного обогащения по оплате за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии, и о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях ответчиков, а также процентов / неустойки (сумма требований к ответчику 1 составляет 4 252 814 руб. 64 коп., сумма требований к ответчику-2 составляет 623 207 руб. 97 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Содружество» (далее - третье лицо, ООО «ДЭЗ Содружество»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами неправильно применены нормы материального права; фактически объем потребления бытовых потребителей задвоен; ответчики не вернули и не засчитали переплату; АО «ОЭК» не произвело корректировку, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 февраля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 1).

Между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор № 2).

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 договора № 2 (в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13) количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Пунктом 7.5.6 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» соответственно.

Согласно пункту 5.4 приложения № 1 к дополнительному соглашению № КМ/1-13 услуга исполнителя-2 (АО «ОЭК») по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика (АО «Мосэнергосбыт»), присоединенным к сети МКС-филиала ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») и ОАО «ОЭК» определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей по распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сети исполнителя-2 и ТСО, осуществляется заказчиком в адрес исполнителя -2.

Как указывает истец, между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО ДЭЗ «Содружество» заключен договор энергоснабжения № 99107670 от 01.01.2019. Объем за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года предъявлен к оплате и физическим лицам, проживающим в жилых домах (далее - МКД), и в договоре № 99107670 ООО ДЭЗ «Содружество». Завышение объема электрической энергии, переданной ООО ДЭЗ «Содружество» за спорный период, связано с невычетом расхода бытовых потребителей по МКД, что подтверждается выкопировками из форм 18-ЮР, 18-ФИЗ. При этом стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме. 

Указывая на то, что при расчетах за спорный период ответчиками излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в спорном объеме в размере 2 048 047 руб. 17 коп. (АО «ОЭК» - 262 145 руб. 40 коп., ПАО «Россети Московский регион» - 1 785 901 руб. 77 коп.), не оплачены потери на сумму 2 812 673 руб. 48 коп. (АО «ОЭК» - 360 016 руб. 30 коп., ПАО «Россети Московский регион» - 2 452 657 руб. 18 коп.), досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 426, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что истец корректировочные документы не подготавливал и не направлял; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны сторонами без разногласий, платежные поручения содержат конкретные назначения платежа; истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически объем потребления бытовых потребителей задвоен; ответчики не вернули и не засчитали переплату; АО «ОЭК» не произвело корректировку, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судом установлена недоказанность объема потребления третьего лица; представленный акт снятия показаний через личный кабинет клиента (ЛКК), выписка формы юр-18 не подтверждают заявленный объем, не содержат доказательств направления ответчику; представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков; исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска; истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды; без оформления корректировочных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 162, 163, 172-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-255879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова