АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-643/2024

Дело № А55-35757/2022

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Агросфера» Менделеева Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А55-35757/2022

по заявлению об истребовании документов и имущества у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года ООО НИИ «Агросфера», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил истребовать у бывшего руководителя ООО НИИ «Агросфера» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ООО НИИ «Агросфера» следующие документы и ценности: 

1. Исчерпывающие сведения об имуществе предприятия и наличных денежных средствах, иных активах должника и финансово-хозяйственную документацию, отражающую финансовое состояние должника; 

2. Учредительные документы должника (Устав, договор об учреждении, а также зарегистрированные изменения к учредительным документам (если были); 

3. Свидетельство о государственной регистрации должника; 

4. Свидетельство о постановке на налоговый учет Должника; 

5. Информационное письмо об учете в Росстате (Госкомстат); 

6. Извещение страхователя из Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования России и Фонда обязательного медицинского страхования России; 

7. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов должника; 

8. Протоколы/решения общих собраний участников должника, в т.ч. протокола/решения о назначении действующего генерального директора должника;

 9. Все имеющиеся акты (заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за последние три года, включая текущий; 

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности должника; 

11. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

12. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность (балансы со всеми приложениями), представляемые в инспекции ФНС России, внебюджетные фонды и Госкомстат, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года, включая текущий), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

13. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности должника; 

14. Юридические, почтовые и фактические адреса всех дебиторов и кредиторов должника; 

15. Лицензии (если получались); 

16. Сертификаты (если получались); 

17. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и иных ценных бумагах, принадлежащих должнику; 

18. Сведения об обременении имущества обязательствами третьих лиц на имущество Должника (аренда, залог и т.п.); 

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); 

20. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, данные по сотрудникам организации за последние 3 года; 

21. Сведения о выданных доверенностях (с указанием Поверенных и объема полномочий); 

22. Наименование и адрес обществ, в которых должник является участником/акционером/товарищем, сведения о размере долей/количестве акций/паев в уставных капиталах таких обществ; 

23. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов 

24. Печати и штампы; 

25. Спецтехнику: 

a. «Туман-1» самоходный опрыскиватель 2013г.в. рег.знак 

<

***> а также документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей;

 b. «Туман-1» самоходный опрыскиватель 2014г.в. рег.знак 

<

***> документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей; 

c. «Туман- 1М» опрыскиватель-разбрызгиватель самоходный 2016г.в. рег.знак 

<

***> документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей; 

d. «Туман-1» самоходный опрыскиватель 2016г.в. рег.знак 

<

***> документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей; 

e. СТС-70 самоходный опрыскиватель 2008г.в., рег.знак 

<

***> документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей; 

f. СТС-70 самоходное технологическое средство с\х назначения 2008г.в., рег.знак 

<

***> документы о регистрации данного аппарата, комплект ключей. 

26. Транспортные средства: 

a. CHEVROLET KLAN 2012г.в., рег.знак С7910С163, а также Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС (СТС) и комплект ключей от указанного автомобиля. 

27. Разбрасыватель минеральных удобрений инв. No 00000009; 

28. Протравливатель семян ПС-25 инв. No 00000042; 

29. Протравливатель семян ПС-10АМ 2 инв. No 00000046; 

30. Протравливатель семян ПС- 10АМ 1 инв. No 00000045; 

31. Приставка протравливающая ПС-25 инв. No 00000057; 

32. Передвижные подмости Krause инв. No 00000060; 

33. Опрыскиватель AGS 3000 EN Инв. No 00000055;

 34. Ноутбук Сони Вайо 8538 инв. No 00000001; 

35. Навигационная система Trimble EZ-Guide 250 инв. No 00000040; 

36. Квадрокоптер DJI Phantom 4 инв. No 00000044; 

37. Квадрокоптер DJI Phantom 4 Рго+ инв. No 00000051; 

38. Разбрасыватель минеральных удобрений (с гидроприводом) инв. No 00000058; 

39. Квадрокоптер DJI Phantom 4 инв. No 00000043; 

40. Кабинет для руководителя «Статус» инв. No 00000061; 

41. Заправочный комплекс инв. No 00000010; 

42. Диван Честер инв. No 00000062; 

43. Влагомер полевой 40500 с темпер, датчиком инв. No 00000024; 

44. Влагомер полевой 40500 с темпер, датчиком инв. No 00000012; 

45. Квадрокоптер DJI Phantom 3 Proffesional инв. No 00000034; 

46. Стол для переговоров Ministr инв. No 00000063; 

47. Все иные материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 заявление удовлетворено частично.

На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО НИИ «Агросфера» ФИО2 следующие документы и ценности: 

1.Учредительные документы должника (Устав, договор об учреждении, а также зарегистрированные изменения к учредительным документам (если были);

 2. Свидетельство о государственной регистрации должника; 

3. Свидетельство о постановке на налоговый учет должника; 

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность (балансы со всеми приложениями), представляемые в инспекции ФНС России, внебюджетные фонды и Госкомстат, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года, включая текущий), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности должника; 6. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, данные по сотрудникам организации за последние 3 года; 

7. Печати и штампы; 

8. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2013 г.в. рег.знак 

<

***>. 

9. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2014 г.в. рег.знак 

<

***> 

10. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2016 г.в. рег.знак 

<

***>. 

11. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2016 г.в. рег.знак 

<

***> 

12. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя СТС-70, 2008 г.в., рег.знак 

<

***> 

13. Документы о регистрации самоходного технологического средства СТС-70, 2008 г.в., рег.знак 

<

***> 

14. Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС (СТС) CHEVROLET KLAN 2012 г.в., рег.знак С7910С163. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по спору новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица до введения конкурсного производства, являлся ФИО1. Конкурсным управляющим 10.04.2023 в адрес бывшего руководителя ООО НИИ «АГРОСФЕРА» направлены запросы с требованием о передаче вышеуказанных документов должника. 

Полагая, что указанная обязанность исполнена бывшим руководителем не в полном объеме, конкурный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд. 

 

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3.2 статьи 64,  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 4, 7, 9, 17 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что директором должника являлся ФИО1, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и истребовании у ФИО1 следующих документов: Учредительные документы Должника (Устав, договор об учреждении, а также зарегистрированные изменения к учредительным документам (если были); Свидетельство о государственной регистрации Должника; Свидетельство о постановке на налоговый учет Должника; Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность (балансы со всеми приложениями), представляемые в инспекции ФНС России, внебюджетные фонды и Госкомстат, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года, включая текущий), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности Должника;  Сведения о фактической численности работников Должника, утвержденное штатное расписание, данные по сотрудникам организации за последние 3 года; Печати и штампы; Спецтехнику: документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2013г.в. рег.знак 

<

***>; документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2014г.в. рег.знак 

<

***> документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2016г.в. рег.знак 

<

***>; документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2016г.в. рег.знак 

<

***>; документы о регистрации самоходного опрыскивателя СТС-70, 2008г.в., рег.знак 

<

***>; документы о регистрации самоходного технологического средства СТС-70, 2008г.в., рег.знак 

<

***>; Транспортные средства: Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС (СТС) CHEVROLET KLAN 2012г.в., рег.знак С7910С163. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части конкурсного управляющего о передаче транспортных средств и спецтехники, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения данного имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя передать спецтехнику и транспортные средства. 

Суд первой инстанции отметил, что при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. 

При этом указанный иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства и спецтехника фактически находятся у ФИО1 материалы дела не содержат. Нее обеспечение сохранности имущества должника не является основанием для возложения на бывшего руководителя обязанности по передачи транспортных средств и спецтехники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования исчерпывающих сведений об имуществе предприятия и наличных денежных средствах, иных активах должника и финансово-хозяйственную документацию, отражающую финансовое состояние должника, информационного письма об учете в Росстате (Госкомстат), извещение страхователя из Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования России и Фонда обязательного медицинского страхования России, все имеющиеся акты (заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за последние три года, включая текущий суды  исходили из того, что указанные сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим самостоятельно в регистрирующих органах. В случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, конкурсный управляющий в праве обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования внутренних документов должника, подтверждающие полномочия руководящих органов должника, Протоколов/решений общих собраний участников должника, в т.ч. протокола/решения о назначении действующего генерального директора должника, Договоров соглашений, контрактов, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности должника, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и иных ценных бумагах, принадлежащих должнику, юридические, почтовые и фактические адреса всех дебиторов и кредиторов должника, Лицензий, Сертификатов, сведений об обременении имущества обязательствами третьих лиц на имущество должника (аренда, залог и т.п.); Наименование и адрес обществ, в которых должник является участником/акционером/товарищем, сведения о размере долей/количестве акций/паев в уставных капиталах таких обществ; Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов суды первой и апелляционной инстанций исходили из не предоставлении доказательств наличия указанных документов у бывшего руководителя должника. Доказательств сокрытия либо уничтожения документов материалами дела не подтверждены.

Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.), также могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно.

Отклоняя требования о предоставлении сведений о выданных доверенностях (с указанием Поверенных и объема полномочий), суды исходили из отсутствия обоснования относительно целесообразности в получении данных документов.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п.

Кроме того, приведенный конкурсным управляющим список документации не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация находится или должна находиться у ответчика, и подлежит передаче конкурсному управляющему, часть требований содержит ссылку на истребование сведений при наличии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (не обеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ). 

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7). 

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

 Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. 

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ). 

Кроме того, возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об оставлении требований конкурсного управляющего без удовлетворения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А55-35757/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов