АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Дело №

А42-1902/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,      Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-1902/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск», место нахождения: Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 12, офис 1, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812 (далее - Общество) убытков в размере 861 259,44 руб. и неустойки в размере 162 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Аэропорта взыскано 861 259,44 руб. убытков, 22 200 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048,99 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали отказ Аэропорта от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовало применить последствия на основании статьи 717 ГК РФ. Общество приняло все меры для надлежащего исполнения договора, в связи с чем перечисленный аванс отработан, работы по обследованию объекта, а также изготовлению проектной документации выполнены и представляют для заказчика потребительскую ценность, выявленные недостатки при прохождении проектной документации государственной экспертизы имеют устранимый характер.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Аэропортом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 15.07.2014 заключен договор № а/п1104/14 (далее - Договор) на выполнение следующих работ: 

-обследование технического состояния строительных конструкций здания накопителя - зоны обслуживания пассажиров МВЛ; 

-подготовка проектной документации «Пристройки № 1 и № 2 к зданию накопителя - зоны обслуживания пассажиров МВЛ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); 

-выполнение всех мероприятий по согласованию, прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, указанной в п. 1.1.2, в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Стороны оговорили, что результатом работ будет являться положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся часть стоимости работ в размере 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Договором согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 7.1.):

начало - в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика;

окончание - 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 24.07.2014 к Договору). 

Платежным поручением от 18.07.2014 № 2077 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика аванс в размере 500 000 руб.

Письмом от 07.09.2015 № 507/15 Подрядчик направил в адрес Заказчика договор на выполнение экспертных работ и счет на оплату государственной экспертизы.

Между Аэропортом и ФАУ «Главэкспертиза России» 01.09.2015 заключен договор № 0405Д-15/СПЭ-3697/02/а/п-1446/15 на выполнение экспертных работ, стоимость которых составила 361 259,44 руб. 

Платежным поручением № 3037 от 22.09.2015 Аэропорт перечислил в адрес ФАУ «Главэкспертиза России» денежные средства в размере 361 259,44 руб. в счет оплаты экспертизы.

ФАУ «Главэкспертиза России» 19.10.2015 направило в адрес Аэропорта сообщение с перечнем выявленных замечаний в документации, которые могут быть устранены оперативным путем и уведомило, что в случае их не устранения в срок до 29.10.2015 по представленной проектной документации будет подготовлено отрицательное заключение.

Полученные замечания Заказчик передал Подрядчику 20.10.2015.

Подрядчик письмом от 27.10.2015 исх. № 612/5 сообщил, что для устранения замечаний требуются дополнительные исходные данные, запрос на которые готовиться и будет представлен дополнительно. Также Подрядчик просил продлить сроки устранения замечаний.

Письмом от 16.11.2015 исх. 648/15 Подрядчик направил Заказчику перечень исходных данных, подлежащих корректировке в целях устранения замечаний.

По результатам экспертизы было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 645-15/СПЭ-3697/02.

Аэропорт 15.03.2016 направил в адрес Общества претензию, в которой отказался от Договора и потребовал перечислить убытки и неустойку.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Аэропорта в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судами установлено, что в силу условий заключенного между сторонами Договора результатом работ Подрядчика является положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно материалам дела при проведении государственной экспертизы разработанной Подрядчиком документации получено отрицательное экспертное заключение, то есть результат работ (пункт 1.2. Договора) не достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все мероприятия по согласованию, прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик по требованию Заказчика, органа, осуществляющего государственную экспертизу проектной документации, обязан безвозмездно переделать за свой счет в минимально необходимый срок, но не позднее 20 (двадцати) дней с момента предъявления Заказчиком мотивированного требования, если иной срок не будет согласован сторонами (пункт 3.5 договора).

Заказчик передал Подрядчику замечания по документации в течение 1 дня -20.10.2015. Срок устранения замечаний - до 29.10.2015. Однако, Общество направило перечень откорректированных исходных данных, необходимых для устранения замечаний только 16.11.2015, то есть за пределами установленного ФАУ «Главэкспертиза России» срока на устранение замечаний.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что именно ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору послужило причиной получения отрицательного заключение ФАУ «Главэкспертиза России».

Из материалов дела также следует, что Подрядчик запросил у Заказчика исходные данные для устранения выявленных ФАУ «Главэкспертиза России» замечаний уже после установленного срока. 

Таким образом, Подрядчик не доработал проектную документацию надлежащим образом и не исправил возникшие у ФАУ «Главэкспертиза России» замечания.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 405 ГК РФ также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, Общество не представило суду относимых и допустимых доказательств просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт письменного уведомления Заказчиком Подрядчика о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке подтверждается письмом от 15.03.2016 № 414.

Довод Общества о том, что названный отказ сделан Заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен. 

Обстоятельства, при которых совершен отказ от Договора, установлены судами обеих инстанции при исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Судами обеих инстанций установлено, что отказ Аэропорта от Договора мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя условий по доработке проектной документации и просрочкой исполнения обязательств по исправлению выявленных недостатков, следствием чего явилось отрицательное заключение ФАУ «Главэкспертиза России».

Утверждение подателя жалобы о том, что аванс фактически отработан и представляет потребительскую ценность для Заказчика, также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, руководствуясь следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А42-1902/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова