АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2374/2020

г.Томск

15 июня  2020 г.

– дата  объявления резолютивной части

22 июня 2020 г. – дата изготовления полного текста решения

           Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>,  офис (квартира) 57)

к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.01.2020 № 080S19200000434 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.05.2020г., удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020г., диплом, удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (далеее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (далее – ответчик, Центр) о признании недействительным решения от 30.01.2020 № 080S19200000434 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере, превышающем 2800 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что факт совершения правонарушения заявителем признается; нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые; правонарушение совершено по неосторожности; пропуск срока незначителен – 3 дня, отсутствует причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, задолженность у Общества отсутствует, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности, подписано заявление об отнесении судебных расходов на заявителя. 

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании указала, что признание решения Центра незаконным в части назначения штрафа противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства РФ, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается. Существенное снижение суммы финансовых санкций либо освобождение страхователя от ответственности снижается ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователями законодательства. В заявлении обществом не приведено исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера финансовых санкций. Кроме того, представление сведений о застрахованных лицах с нарушением срока представляет общественную опасность в виде возможного причинения ущерба бюджету ПФ РФ.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

20.11.2019 г. заявителем представлены сведения по форме  СЗВ-М по типу «исходная» за октябрь 2019 года.

12.12.2019г. ответчиком при проверке представленных сведений составлен акт №080S18190009913 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки заместителем начальника Центра ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области 30.01.2020г. вынесено решение №080S19200000434 о привлечении заявителя к ответственности ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 28000 руб.

Полагая, что решение №080S19200000434 от 30.01.2020г. в части размера штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Нефтестройпроект», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ч.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М тип формы исходная за октябрь 2019 года были представлены заявителем в органы пенсионного фонда 20.11.2019г. Данное обстоятельство, по мнению Пенсионного фонда, является нарушением положений статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Заявитель, не оспаривая факта совершения нарушения, за которые установлена ответственность, предусмотренная статьей 17 Закона № 27-ФЗ, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Центром при назначении наказания.

Согласно статье 2 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие негативных последствий охраняемым законным интересам общества и государства (иное из материалов дела не следует), незначительность пропуска срока – три рабочих дня,  и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 2800 руб.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным, решение пенсионного фонда №080S19200000434 от 30.01.2019г. о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере превышающем 28000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая представленное заявителем в материалы дела,  заявление о распределении судебных расходов от 15.06.2020 г. судебные издержки относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 30.01.2020 № 080S19200000434 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» отказать. 

Обязать Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект».

         Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

         Судья                                                                                      А.Н.Гапон