АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9981/2021

г. Нижний Новгород                                                                           24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича  (шифр судьи 39-188), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании  360 634 руб. 30 коп,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании                            360 634 руб. 30 коп. компенсационной выплаты, неустойки за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 398 руб. 48 коп. почтовых расходов, 10 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего 17.09.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В материалы дела приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                               № 0714873065 в ООО «СТ «АСКО».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                              № 0709189251 в АО «НАСКО».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 29.09.2015 обратился в страховую компанию ООО «СТ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Страховщик осмотрел имущество 02.10.2015.

ООО «СТ «АСКО», признав случай страховым,  произвело выплату страхового возмещения в размере 39 365 руб. 70 коп.

В целях выявления всех, в том числе скрытых, повреждений, полученных автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «СТ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение независимой экспертизы не организовал,   ФИО1 обратился к ООО «Спутник», уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 001/16 от 24.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 422 800 руб. с учетом износа.

ФИО1 22.06.2016 обратился в ООО «СТ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 27.03.2018 № 158 ФИО1 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП  ФИО2

Поскольку 08.02.2018 у страховой компании потерпевшего ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществления страхования, ФИО2 17.04.2018 обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

ООО «Навигатор» 22.08.2017 обратилось к АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения и уведомило о переходе права требования, возникшего в результате ДТП от 25.06.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2019 № А-158                 ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП                   ООО «Навигатор».

Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» 15.05.2019 отозвана лицензия,                   ООО «Навигатор» считает, что РСА обязан произвести истцу компенсационную выплату.

ООО «Навигатор» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 15.08.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 25.12.2020 с описью вложений.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика 28.05.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором РСА с исковыми требованиями не согласился ввиду следующего. Ответчик полагает, что цессионарий не имеет права обращаться за компенсационной выплатой. РСА указал, что ответчик не уведомлен потерпевшим о проведении независимой экспертизы. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее – ГК РФ).

Также, РСА заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд 15.06.2021 от ООО «Навигатор» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика  360 634 руб. 30 коп. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 398 руб. 48 коп. почтовых расходов, 10 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, от  ООО «Навигатор» 15.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика, в которых истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и просит суд удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

 Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке                                       статьи 49 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части принято 15.06.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От РСА 21.09.2021 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 на перекрестке улиц Зорге - ФИО3 города Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.09.2015 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 17.09.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                           № 0714873065 в ООО «СТ «АСКО».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                               № 0709189251 в АО «НАСКО».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 29.09.2015 обратился в страховую компанию ООО «СТ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Страховщик осмотрел имущество 02.10.2015.

ООО «СТ «АСКО», признав случай страховым,  произвело выплату страхового возмещения в размере 39 365 руб. 70 коп.

В целях выявления всех, в том числе скрытых, повреждений, полученных автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «СТ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение независимой экспертизы не организовал,   ФИО1 обратился к ООО «Спутник», уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 001/16 от 24.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 422 800 руб. с учетом износа.

ФИО1 22.06.2016 обратился в ООО «СТ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 27.03.2018 № 158 ФИО1 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП  ФИО2

Поскольку 08.08.2018 у страховой компании потерпевшего ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществления страхования, ФИО2 17.04.2018 обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

ООО «Навигатор» 22.08.2017 обратилось к АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения и уведомило о переходе права требования, возникшего в результате ДТП от 25.06.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2019 № А-158                 ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП                   ООО «Навигатор».

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017                  № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» 15.05.2019 отозвана лицензия,      ООО «Навигатор» считает, что РСА обязан произвести истцу компенсационную выплату.

ООО «Навигатор» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 15.08.2020 с описью вложений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказами от 08.02.2018, от 15.05.2019 у ООО «СГ «АСКО» и  АО «НАСКО» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО  наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО» 12.08.2015. 

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 15.08.2020 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник» от 24.03.2016 № 001/16.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация истцом экспертизы обусловлена неисполнением страховщиками автогражданской ответственности виновника и потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 24.03.2016 № 001/16, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 422 800 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод РСА о том, что страховщик не был уведомлен потерпевшим о проведении независимой экспертизы судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено уведомление о проведении технической независимой экспертизы, на котором имеется отметка о получении ООО «СТ «АСКО».

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно. При таких обстоятельствах, учитывая произведенную                               ООО «СГ «АСКО» частичную страховую выплату в сумме 39 365 руб. 70 коп., требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере                       360 634 руб. 30 коп. (400 000 руб. -  39 365 руб. 70 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем просит суд уменьшить их размер. 

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, представлены: экспертное заключение                     ООО «Спутник» от 24.03.2016 № 001/16, договор на оказание услуг оценки от 24.03.2016 № 001/16, акт выполненных работ, квитанция № 141 от 24.03.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                           № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В связи с этим требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме  25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 398 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом судом отклоняется, поскольку несение расходов по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии подтверждено почтовыми квитанциями с описями вложений от 15.08.2020 на сумму 199 руб. 24 коп., от 25.12.2020  на сумму 199 руб. 24 коп.

В связи с тем, что судебные издержки по направлению претензии в сумме                      398 руб. 48 коп. явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.      

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на РСА и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Москва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан, об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань 

<

...> 634 руб. 30 коп. компенсационной выплаты (ДТП от 17.09.2015 с участием автомобилей «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> и               «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>), 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 398 руб. 48 коп. почтовых расходов, 10 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан