АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-26437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, представителя ООО «Розес» ФИО5 по доверенности от 07.06.2024, 

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-26437/2021/сд.6,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО6, д. 1/13, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию с расчетного счета Общества 3 214 500 руб. наличными денежными средствами, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу должника. 

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 определение от 14.11.2022 и постановление от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества в общем размере 

<

***> руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 07.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, утверждает, что снятие денежных средств не привело к несостоятельности Общества. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представители должника и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 10.11.2017 по 09.10.2018 ФИО1, будучи руководителем Общества, снял с его расчетного счета 

<

***> руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами, на момент выдачи ФИО1 денежных средств, последний являлся генеральным директором Общества.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании полученных денежных средств в интересах должника, либо их возврат Обществу, ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о причинении в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в безосновательном выбытии из конкурсной массы ликвидного имущества, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период отклонена судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе недоказанность наличия указанных признаков на момент совершения сделок не блокирует возможность их квалификации в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО3, требования которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки мнению кассатора, безосновательное перечисление должником денежных средств подтверждает уменьшение в результате спорных сделок активов должника и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Установленные судами обстоятельства образуют совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу                                   № А56-26437/2021/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев