ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42137/2023

 

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-315795/18

19.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023                                                                              

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-315795/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о прекращении производства по жалобам ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО «ПСФ Партнер»

 

при участии в судебном заседании:

ген.дир.ООО «ПСФ Партнер» - ФИО5 - лично, паспорт

от ФИО5-ФИО6 по дов.от 01.06.2022

конкурсный управляющий  ООО «ПСФ Партнер» - ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «ПСФ Партнер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер» утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 производство по жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено. 

Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3, ФИО4 не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве должника препятствует рассмотрению данного заявления.

Апелляционный суд не согласен с указанным основанием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником с долей в размере 5 1%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

ФИО2 не является единственным участником должника. Сведений о его избрании в качестве представителя учредителей (участников) должника не представлено. Более того, материалами дела установлено, что представителем учредителей должника избран ФИО5 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО2 как участника должника. ФИО2 не имел права на подачу заявления об оспаривании действий арбитражных управляющих.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено, жалоба ФИО2 не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда, поскольку факт прекращения производства по делу не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего, обособленный спор подлежит рассмотрению.

Вместе тем жалоба не подлежала рассмотрению судом первой инстанции по тем основаниям, что у ФИО2 отсутствует право на подачу такого заявления.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, применительно к ст. 150 АПК РФ если установит, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

В связи с этим прекращение производства по заявлению ФИО2 правомерно и основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023  по делу № А40-315795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Н.В.Юркова 

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова