АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11615/2020

г. Тверь

03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО2, от ответчика - ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПАРИТЕТ», г. Тверь, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь,  о взыскании 315 000 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору на представительские услуги по арбитражному делу № А66-11102/2019 по договору от 18.09.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, привел устные доводы. Ранее, представил суду письменный отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, дополнительные документы.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил, по доводам письменного отзыва, привел устные доводы. В судебном заседании пояснил, что договор от 18.09.2019 им не заключался, услуга не оказывалась.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору от 18.09.2019 (л.д. 8-10, т. 1).

Согласно условиям указанного договора (раздел 1 п.п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель выполняет представительские функции и все необходимые действия, связанные с выполнением определений, решений Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11102/2019, необходимые в отношении ООО «Восток», ИНН 

<

***>, а также осуществляет представительские функции заказчика во всех структурах, согласно доверенности. 

Доверенность обществом представлена в материалы дела, датирована 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена в размере 315 000,00 руб.

Договор составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых передан заказчику (п. 5.1.). Заключён договор на срок до 30.07.2020.

Обязательства по оплате денежных средств по договору предпринимателем не исполнены. В этой связи 17.08.2020 общество обратилось к ответчику с соответствующей претензией. Вместе с тем, денежные средства в заявленном размере предпринимателем  уплачены не были. 

Полагая, что имеются основания для взыскания денежных средств, в указанном в иске размере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на договоре об оказании услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик в свете возражений относительно удовлетворения иска привел довод о незаключении им договора от 18.09.2019, а также об отсутствии оснований для его заключения. Указал на то, что услуги непосредственно в рамках договора от 18.09.2019 обществом не оказывались. Подверг сомнению его действительность.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора от 18.09.2019 обществом к исковому заявлению не приобщался.

Как следует из условий договора (п. 5.1.), он составлен в двух подлинных экземплярах.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов. 

В процессе рассмотрения дела, судом определением от 22 октября 2020 года предложено истцу представить суду на обозрение оригинал договора от 18.09.2019, документально подтвердить несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., а также их оплату.

Истцом, на обозрение суда оригинал договора не представлен. В судебном заседании истец пояснил, что оригиналом договора он не располагает, представить подлинный экземпляр договора не может по субъективным причинам.

Относительно отсутствия документального подтверждения несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. истцом пояснений не приведено, документов подтверждающих несение соответствующих трат в заявленном размере не представлено. 

В подтверждение обоснованности заявления о наличии оснований для возмещения судебных расходов, общество направило в адрес суда экземпляр копии договора от 26.08.2020 на оказание представительских услуг, заключенного директором общества ФИО2 и ФИО2.

В качестве аргументов указывающих на фактическое оказание услуг по договору от 18.09.2019 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы (ходатайство от 27.01.2021 с приложениями). 

Суд критически относится к представленным истцом дополнительно копиям документов в силу следующего. 

В частности, копия доверенности на представление интересов предпринимателя по договору от 18.09.2019 (начало действия 15.01.2020). Также, копия доверенности на представление интересов предпринимателя, оформленная на имя ФИО2 - эксперта общества, датирована 01.01.2020.

Указанные выше доверенности ссылок на совершение действий по делу № А66-11102/2019, связанных с предметом договора от 18.09.2019 не содержат.

Установлено судом, участниками процесса также 15.05.2019 был заключен договор на представительские услуги в суде по подготовке досудебной документации. В рамках данного договора стороны согласовали выполнение обществом (исполнителем) работ по оформлению и приведению в соответствующее состояние досудебной документации, связанной с подачей искового заявления в Арбитражный суд Тверской области в отношении ООО «Восток», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>), а также осуществление представительских функции заказчика в суде (п.п. 1.1.). Стоимость работ определена сторонами в размере 30 000, 00 руб. (3.1.). Сторонами оформлена доверенность 15.05.2019. Наличие рассматриваемого соглашения стороны не отрицают, претензий к его исполнению не имеют. 

Исходя из периода оказания услуг, подтвержденных документально и представленных истцом дополнительно, а также информации содержащейся в материалах указанного выше дела арбитражного суда (№ А66-11102/2019) в информационной сети «Интернет», мероприятия по оказанию услуг осуществлены обществом в рамках периода действия договора на представительские услуги в суде по подготовке досудебной документации от 15.05.2019 и доверенности, выданной в связи с его заключением (период действия от 15.05.2019 до 31.12.2019). О приведенном выше факте также свидетельствует часть документов, представленных истцом дополнительно (ходатайство от 27.01.2021 с приложениями).

Некоторые из представленных обществом дополнительно копий документов оформлены за подписью ответчика, в свете чего у суда не имеется оснований для вывода о причастности к их подготовке и оформлению ООО «Экспертный центр «Паритет». 

В большей степени часть оформленных истцом дополнительно копий документов не представляется возможным связать с предметом, представленного обществом договора от 18.09.2019, и как следствие,  с проведением мероприятий в рамках дела № А66-11102/2019. 

Установлено судом, что некоторые из доказательств, представленных дополнительно, составлены после заключения предпринимателем 09.07.2020 договора уступки права требования долга, оформленного определением об утверждении мирового соглашения в рамках дела (№ А66-11102/2019).

С учетом изложенного, факт оказания обществом услуг, обусловленных п.п. 1.1. договора от 18.09.2019 по делу № А66-11102/2019, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, определенно указывающих на наличие оснований для оплаты услуг истца по рассматриваемому договору в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о непредставлении со стороны общества доказательств как, наличия взаимоотношений в рамках оказания услуг, так и, осуществления деятельности предполагающей возникновение материальных обязательств со стороны предпринимателя.

С учетом изложенного, по мнению суда, ответчик доказал наличие обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 АПК РФ, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в  полном  объеме.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» в удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова