АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19801/2019

г. Ярославль

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 68 829 рублей 40 копеек,

 

при участии:

от истца  - ФИО3 по доверенности от 09.04.2020 № ЦСС-109/Д,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.11.2019,

от третьего лица – не явился,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Акционерное общество, АО «РЖД») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Газтехстрой») о взыскании 68 829 рублей 40 копеек убытков, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 36, 52 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу причиненный имущественного вред в результате действий работников Общества.

Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, требования не признает, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, не согласен с заявленным размером убытков.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о приостановлении производства по делу до получения результатов рассмотрения жалобы ответчика на постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 по КУСП № 451 от 14.05.2019. 

Ответчик представил отзыв, требования не признает, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, не согласен с заявленным размером убытков.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

            С отсутствием оснований для приостановления производства по делу, как заявлялось истцом, судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

            В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2020. 

            Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

            Представитель ответчика иск не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве и согласно пояснениях, данных в ходе судебного процесса.    

            Третье лицо в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО2

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, а также в имеющихся  документах, в частности, в представленном суду в порядке статьи 66 АПК РФ материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 298 КУСП 15365 от 03.12.2019, 14.05.2019 в 10 часов 10 минут в дежурную часть Северного ЛУ МВД России на транспорте по радиосвязи поступило сообщение от диспетчера РЦС-1 ФИО5 о том, что 14.05.2019 при проведении земляных работ в районе 

<

...> Ярославской области поврежден железнодорожный кабель связи марки МКПАШп 7х4х1,05+5х2х0,7+1х0,7, принадлежащий истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии АА № 000937. 

В ходе проверки установлено, что 13.05.2019 по адресу: 

<

...> на основании договора строительного  подряда от 15.01.2019 № Ч-612818 прибыла бригада ООО  «Газтехстрой» с целью проведения земляных работ и прокладки газопровода по договору строительного подряда с ФИО2 

Из протокола оперативного разбора у исполняющего обязанности заместителя начальника Ярославского регионального центра связи ФИО6 следует, что 13.05.2019 в 15 часов 31 минуту в систему ЕСМА поступило аварийное сообщение о резком снижении емкости кабеля на участке ст. Полянки – ст. Козьмодемьянск. После аварийного сообщения истцом 13.05.2019 около 24 часов установлено место повреждения кабеля связи: 

<

...>. На предполагаемом месте повреждения был вскрыт грунт, где обнаружена разъединенная муфта и кабель, затекший водой. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2019 и приложенной к нему фототаблице установлено, что разрыв кабеля произошел в месте нахождения соединительной муфты. Никого из работников на месте земляных работ не наблюдалось, а также отсутствовала техника. 14.05.2019 в 08 часов 30 минут работники  истца выехали на место повреждения  для выполнения работ по восстановлению кабеля. В 15 часов 00 минут сухие концы кабеля были найдены, после чего выполнена работа по прокладке траншеи для монтажа муфт. 15.05.2019 поврежденный кабель был восстановлен силами АО «РЖД». Проложена вставка кабеля  длиной 70 метров, смонтированы две муфты, произведены изменения жил кабелей связи. 

Истец потратил на ремонт согласно представленным в дело первичным бухгалтерским документам и расчету 68 829 рублей 40 копеек.  

Понесенные убытки истец предъявил к взысканию ООО «Газтехстрой», которое, по мнению АО «РЖД», в лице своих работников и повредило кабель при производстве земляных работ 13.05.2019, на что ответчик заявил свои возражения.   

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. 

В  силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на приведенную норму процессуального права, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам. 

Ответчик не оспаривает проведение земляных работ на спорном участке,  однако отрицает свою вину в повреждении кабеля.  

В постановлении старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ярославскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 (КУСП № 15365) зафиксировано, что в ходе проведенной по сообщению АО «РЖД» проверки, длившейся более года, не было получено достаточно данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Газтехстрой» и повреждением спорного кабеля связи. Установлено, что в месте разрыва кабеля имеется соединительная муфта, которая свидетельствует о том, что в данном месте  ранее уже имелся обрыв кабеля. Данный обрыв мог быть устранен некачественно вследствие плохого закрепления кабеля в соединительной муфте. Указанное могло стать причиной его повторного обрыва по причине проседания почвы от проезда транспортных средств. Данная версия звучит в постановлении заместителя прокурора Ярославского района от 06.05.2020 приобщенном к материалам проверки КУСП № 15365. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в рассматриваемом  случае истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств причинения ущерба ответчиком.

Документов, свидетельствующих о  повреждении кабеля и составленных непосредственно в момент его повреждения, и подписанных, кроме того, ответчиком либо иными незаинтересованными лицами, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности повреждения кабеля по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, и невозможности повреждения в это время кабеля в результате действий иных лиц, истцом в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что Акционерным обществом не представлено достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о повреждении кабеля именно действиями ответчика, а также в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Поскольку при взыскании ущерба истец должен доказать наличие всех четырех условий, а именно противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков, то в данном случае исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске остаются на АО «РЖД». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 68 829 рублей 40 копеек убытков, а также расходов на уплату государственной пошлины отказать. 

Возвратить  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 247 (двести сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.07.2019 № 1943225. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина