2/2023-21398(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11262/2022

г. Вологда

05 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от  20.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель (колхоз)  «Ступинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  

26 декабря 2022 года по делу № А05-11262/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304291822200016, ИНН 

<

***>; место жительства:  Архангельская обл.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Сельскохозяйственная Артель (колхоз) «Ступинское» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-он, д.  Ступинская; далее – кооператив) о взыскании 3 892 597 руб. 27 коп., из них:  

- 3 030 000 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 02.06.2021 по  31.03.2022 за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного  денежного займа от 01.10.2020;  

- 700 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по  договору беспроцентного денежного займа от 23.06.2020;  

- 151 090 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору от 23.06.2020;  

- 11 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 23.06.2020 за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 и  далее проценты по день фактической уплаты долга.  

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 26 декабря 2022 года с кооператива в пользу  предпринимателя взыскано:  

- 606 000 руб. пени по договору от 01.10.2020; - 700 000 руб. долга по возврату займа по договору от 23.06.2020; 

- 141 770 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 23.06.2020 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением процентов на сумму  долга 700 000 руб., начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты, по  ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период;  

- 42 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с  кооператива в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. государственной  пошлины.  

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие встречных  обязательств истца перед кооперативом по уплате неустойки и штрафа за  нарушение договора субаренды лесного участка от 31.05.2021 № 225 в размере  3 672 000 рублей, просит суд произвести зачёт встречных требований.  

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просит решение  суда оставить без изменения.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав материалы  дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела, истец (заимодавец) и ответчик (заёмщик)  заключили договор беспроцентного денежного займа от 23.06.2020, по  условиям которого заимодавец передал в собственность заёмщику заём в  размере 1 700 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в  срок до 31.12.2020 (пункты 1.1 и 2.2 договора).  

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил на  расчётный счёт заёмщика 1 700 000 руб., что подтверждается платёжными  поручениями от 23.06.2020 № 72 и от 03.07.2020 № 74 (листы дела 10 – 11).  

Кроме того, истец (заимодавец) и ответчик (заёмщик) также заключили  договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2020, по условиям которого  заимодавец передал в собственность заёмщику заём в размере 1 000 000 руб., а  

заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.06.2021 (пункты  1.1 и 2.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору предприниматель платёжным  поручением от 02.10.2020 № 119 перечислил на расчётный счёт заёмщика,  указанный в договоре, 1 000 000 рублей (лист дела 13).  

В соответствии с пунктами 1.2 договоров от 23.06.2020 и 01.10.2020  проценты за пользование займом не устанавливались.  

Впоследствии стороны подписали соглашение о взаимозачёте от  13.09.2022 № 3, на основании которого произвели зачёт встречных требований  на общую сумму 2 000 000 рублей. По указанному соглашению, с одной  стороны, погашалась задолженность ответчика перед истцом на сумму  1 000 000 руб. по договору займа от 23.06.2020 и на сумму 1 000 000 руб. по  договору займа от 01.10.2020, а с другой стороны, погашалась задолженность  истца перед ответчиком на сумму 2 000 000 руб. по договору субаренды  лесного участка от 31.05.2021 № 225 (лист дела 14).  

Таким образом, с учётом проведённого сторонами зачёта взаимных  требований задолженность ответчика по возврату суммы займа по договору от  23.06.2020 составила 700 000 руб., а по договору от 01.10.2020 задолженность  по возврату займа погашена полностью.  

Поскольку ответчик не возвратил полностью сумму займа по договору от  23.06.2020 и допустил просрочку возврата займа по договорам от 23.06.2020 и  01.10.2020, а досудебную претензию (листы дела 6 – 8) оставил без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне  (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК  РФ).  

Факт заключения сторонами договоров и перечисления истцом денежных  средств ответчику подтверждён материалами дела и последним не  оспаривается.  

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств по  своевременному возврату заёмных денежных средств, суд первой инстанции, с  учётом частичного погашения суммы задолженности соглашением о  взаимозачёте от 13.09.2022 № 3, обоснованно признал требование истца о  взыскании 700 000 руб. основного долга правомерным.  

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не  представил доказательств погашения задолженности в указанном размере.  

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа истец  просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.10.2020, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.06.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

На основании пункта 2.3 договора беспроцентного денежного займа от  01.10.2020 за несвоевременный возврат денежных средств заёмщику  начисляется неустойка в размере 1 % в день.  

В соответствии с расчётом истца пени за просрочку возврата суммы  займа по договору от 01.10.2020 составляют 3 030 000 руб. за период с  02.06.2021 по 31.03.2022 по ставке 1 % в день на сумму займа 1 000 000 рублей.  

Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а  также конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего  исполнения обязательства, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера  возможного ущерба, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой  неустойки до 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки и взыскал  606 000 руб. неустойки по договору от 01.10.2020, во взыскании остальной  суммы неустойки отказал.  

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами и расчётом  суда первой инстанции. Возражений по поводу арифметической правильности  расчета апелляционная жалоба не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору от 23.06.2020 в размере 162 597 руб. 27 коп. за период с  01.01.2021 по 19.12.2022 и далее с 20.12.2022 по день фактической уплаты  долга по договору от 23.06.2020, по ключевым ставкам Банка России,  действующим в соответствующий период.  

При исчислении спорной суммы процентов истец исключил периоды  действия моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, установленного пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд первой инстанции размер процентов откорректировал, поскольку  истец при расчёте не учёл даты прекращения обязательств по соглашению о  взаимозачёте от 13.09.2022 № 3.  

Таким образом, суд взыскал проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору от 23.06.2020 за период с 01.01.2021 по  31.03.2022 в сумме 130 263 руб. 94 коп., за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в  сумме 11 506 руб. 85 коп., всего 141 770 руб. 79 коп., далее с 20.12.2022 по день  фактической уплаты долга по договору от 23.06.2020, по ключевым ставкам  Банка России, действующим в соответствующий период.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует  буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям,  изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда правильными и  соответствующими обстоятельствам дела. Математические исчисления  процентов ответчиком не оспорены.  

Кооператив не отрицает наличие задолженности в размере, определённом  судом, но указывает на отсутствие обязанности по её уплате в связи тем, что  обязательство ответчика перед истцом по указанным договорам займа  прекращено зачётом встречного требования к истцу по уплате неустойки и  штрафа по договору субаренды лесного участка от 31.05.2021   № 225 на сумму 3 672 000 рублей.  

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что Арбитражным  судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-12362/2022 по иску  кооператива к предпринимателю о взыскании неустойки и штрафа по договору  субаренды лесного участка от 31.05.2021 № 225 в размере 3 672 000 руб.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции спор  относительно размера задолженности по договору субаренды лесного участка  был не разрешён, поэтому суд правильно указал на невозможность проведения  зачёта.  

Решением от 02 мая 2023 года по делу № А05-12362/2022 суд частично  удовлетворил исковые требования кооператива в размере 430 333 руб. 34 коп.  неустойки и 43 631 руб. 91 коп. в возмещение неустойки за выявленные  нарушения при пользовании лесным участком, а также 19 005 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

При наличии двух судебных актов о взыскании денежных сумм, как в  пользу кооператива, так и пользу предпринимателя, зачёт встречных  требований производится на стадии исполнительного производства в  соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64, статьёй 88.1 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы  права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких  обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 

2022 года по делу № А05-11262/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Сельскохозяйственная Артель (колхоз) «Ступинское» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Потеева  

Судьи А.Д. Фирсов  

А.А. Холминов