Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-5395/19-63-51

04.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 04.09.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО «Юнинетстрой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Квартал-СТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 193 592 518 руб. 70 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 29.11.2018г. № б/н;

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.12.2018г. № 831; ФИО4 по

доверенности от 26.02.2019г. № б/н,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 29.08.2019г. до 04.09.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Квартал-СТ» в пользу ООО «Юнинетстрой» неустойки в размере 79 525 039 руб. 96 коп. за просрочку завершения работ и ввода Объекта в эксплуатацию, 39 026 733 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов, в целях устранения недостатков (дефектов) работ по Договору генерального подряда от 15.10.2014г. № 15-10 в виде уменьшения цены Договора, путем уменьшения суммы гарантийного удержания, сформированной в соответствии с условиями Договора на 16 824 248 руб. 77 коп. и взыскания 22 202 484 руб. 30 коп., убытков в размере 63 253 408 руб. 74 коп., понесенных истцом на оплату арендной платы из-за просрочки ответчика, убытков в размере 11 787 336 руб. 93 коп., понесенных истцом из-за неисполнения ответчиком обязательств по содержанию строительной площадки, с учетом принятых судом протокольным определением от 04.09.2019г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец письменно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РемСтройДекор» (ИНН 

<

***>), так как истец при строительстве объекта заключил прямой договор подряда на выполнение фасадных работ с указанной организацией.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РемСтройДекор».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «РемСтройДекор» (ИНН 

<

***>), поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, о чем вынесено протокольное определение от 04.09.2019г.

Истец представил отзыв от 31.07.2019г. на рецензию от 26.03.2019г., поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные объяснения по делу, в порядке ст. 81 АПК РФ, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании на вопрос суда стороны заявили, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляют.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, заслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнинетстрой» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Квартал-СТ» (далее – Генподрядчик, ответчик) был заключен Договор генерального подряда от 15.10.2014 г. № 15-10 на строительство жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, вл. 4, корп. 4, 5 (далее - Договор), в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик осуществляет приемку и финансирование, а Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» и обеспечению ввода в эксплуатацию Объекта: «Жилые дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, вл. 4, корп. 4, 5.

Согласно п. 2.2. Договора результатом выполненных Работ по Договору является полностью законченный строительством Объект, в отношении которых получен ЗОС и Разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (с учетом положений предусмотренных п. п. 1.4 и 1.33. настоящего Договора).

Заказчик обязуется обеспечить Генподрядчика всеми необходимыми документами, в том числе соответствующей доверенностью, для должного оказания Генподрядчиком услуг по передаче Объекта от имени Заказчика эксплуатирующей организации и получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разграничение зон ответственности Генподрядчика и Заказчика по подготовке документов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию определен в соответствующем перечне, указанном в Приложении №4.1. настоящего Договора.

Цена Договора определяется Протоколом согласования твердой договорной  цены (Приложение № 2) и составляет 1 208 587 233,45 (один миллиард двести восемь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать три рубля 45 копеек) рублей, включая НДС 18% -184360764,42 рубля (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, в цену Договора включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору «под ключ» и ввода объекта в эксплуатацию, но не ограничиваясь:

- стоимость всех Работ согласно Проектной документации переданной Генподрядчику с письмом от 07.07.14 г. и Технического Задания (Приложение №7);

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта Оборудования, Изделий, Конструкций и Материалов, поставляемого Генподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №2) и Разбивкой твердой договорной цены (Сметы на строительно-монтажные работы на объекте (Приложение №2.1);

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Генподрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками которые включают также расходы на получение, разгрузку, хранение и последующее использование материалов в соответствии с настоящим Договором;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

- стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации, с учетом положений предусмотренных п. 1.4. и 7.1.8 настоящего Договора.

- все расходы Генподрядчика, возникающие в связи с осуществлением Работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями Заказчика, касающимися техники безопасности, охраны и безопасности Объекта и правил пожарной защиты.

- все расходы Генподрядчика, возникающие в связи исполнением своих гарантийных обязательств, а равно и устранению любых иных недостатков Объекта вызванных нарушениями в производстве работ Генподрядчиком (субподрядчиками) выявленными за пределом указанного срока (за исключением естественного износа).

В обоснование своих доводов, истец утверждает, что ответчик некачественно выполнил работы по Договору.

Истец представил Заключение специалиста № СТЭ/005/2018 от 20.10.2018г., согласно выводам которого, на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены множественные нарушения требований строительных норм и правил в части выполнения общестроительных работ и по монтажу инженерных систем, в части монтажа стояков системы канализации К1 и отсутствия устройства противопожарных поясов вокруг вентиляторов дымоудаления на кровле, в части устройства пола в подземном паркинге и герметизации деформационных швов.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении специалиста, ответчик обратился в независимую экспертную организацию - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» в целях проведения анализа заключения специалиста № СТЭ/005/2018 от 20.10.2018г., с точки зрения определения соответствия методов и алгоритма обследования действующему законодательству, определения выводов по результату анализа и оформление Рецензии.

По результатам проведенного исследования заключения специалиста № СТЭ/005/2018 от 20.10.2018г., экспертом была подготовлена отрицательная рецензия с выводом следующего содержания: «Исследовательские материалы, используемые в заключении специалиста № СТЭ/005/2018, имеют признаки недостоверности и не могут служить основанием для определения фактических объёмов, выполненных с нарушениями требований рабочего проекта и нормами действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ); так как не соответствуют ст. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В Рецензии мотивированно перечислены недостатки Заключения специалиста № СТЭ/005/2018 от 20.10.2018г., в числе которых:

1.1) Договор № 01/10-07-18 о проведении экспертизы фактически заключен Истцом на 3 месяца раньше, чем было принято решение о назначении данной экспертизы, а проведение обследовательских работ начато за 2 месяца до принятия решения о назначении данной экспертизы по Договору №01/10-07-18.

1.2)Процедура предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, до начала производства экспертизы нарушена.

Согласно ст. 25 №73-Ф3 от 31.05.2001г. в заключении специалиста должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалиста такие сведения отсутствуют.

1.3) В заключении специалиста (п. 1, стр. 7) в разделе 1.2. Дополнительные условия, допущения, ограничения, указано: «Настоящее заключение достоверно лишь в полном объёме».

На 1-й странице заключения специалиста прописано: ТОМ 1.

Если указан ТОМ 1, имеются и дополнительные материалы документации Заключения, помещённые в последующий Том (или Тома), следовательно, заключение специалиста представлено не в полном объёме, его достоверность подвергается сомнению Рецензентом.

1.4)В заключении специалиста приведены нормативные документы, имеющие устаревшее содержание или недействующие требования, что недопустимо, и что приводит к неверной трактовке результатов экспертизы.

1.5)Фотографии, замаркированные в заключении специалиста как «Рис.», не содержат информации о дате и месте проводимой фотосъёмки.

1.6)При определении дефектности в разуклонке кровель Корпусов 4; 5, см. стр. 141, 142 заключения специалиста, схема промеров не приведена, способ определения уклонов для сравнения выявленных уклонов с проектными не указан, какими инструментами в определении разуклонки кровель пользовались Эксперты, не указано. При определении уклонов значительных поверхностей используется нивелир, в каждой из кровель корпусов 4; 5 Экспертами указаны площади кровель с дефектной разуклонкой по 683,00 кв.м по каждому корпусу, для подобных площадей поверхностей рекомендуется использовать нивелир.

В разделе 1.7 заключения специалиста в Перечне приборов и оборудования, используемых при проведении исследования, нивелир не указан.

1.7)По результатам выборочной проверки 33-х пунктов сметного расчёта (пп. №№ 48; 53; 54; 55; 144; 156; 157; 176; 211; 213; 214; 215; 217; 235; 237; 238; 239; 240; 286; 288; 289; 290; 292; 328; 330; 338; 339, 341; 350; 351; 367; 368; 383, см. Приложение 1, выяснено, что всего по ведомости, по результатам выборочной проверки 33-х пунктов Локальной сметы № 1, сумма затрат на устранение дефектов необоснованно завышена на 6 229 166,67 руб., с учётом НДС.

В соответствии с п. 4.13 свода правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершается подписанием участниками строительства акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме, установленной техническим заказчиком, или по соответствующим формам, приведенным в приложении Г указанного свода правил.

20.08.2017г. сторонами был подписан Акт приёмки объекта капитального строительства, по форме, установленной вышеуказанным сводом правил, который не содержит ссылку на недостатки выполненных работ и требование об их устранении.

Так же 27.02.2018г. был составлен Акт итоговой проверки МГСН с приложением документов по утвержденному перечню, которые были подписаны Заказчиком, Эксплуатирующей организацией, Генподрядчиком и другими подрядчиками.

В соответствии с п. 26 РД-11-04-2006 при проведении итоговой проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку в указанных актах и в Акте итоговой проверки МГСН не были оговорены недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

07.03.2018 г. получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС), выданное согласно Распоряжению Мосгосстройнадзора от 07.03.2018 г. № 58-11-Р/ЗОС.

04.04.2018 г., в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонами в Мосгосстройнадзор были переданы: заявление о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации и заявление о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Решение о выдаче Заключения о соответствии принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии. (Постановление Правительства Москвы от 17 сентября 2013 года № 611-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора".

20.08.2018 г. объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением №77-208000-008506-2018 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 6 (строительный адрес: 2-я Филевская, вл. 4, корп. 4, 5), выданным Мосгосстройнадзором.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-229335/2018 и по делу № А40-189676/2016, в связи с чем, соответствующие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Спустя почти 2 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 17.10.2018 г. истец принял решение о повторном составлении Акта итоговой приёмки вновь построенного объекта недвижимости (жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой) с перечнем замечаний.

Ссылка истца на то, что ответчик был уведомлен о назначении экспертизы, является необоснованной, поскольку ни в одном письме, представленном истцом в материалы дела, не содержится информация о дате, времени и месте проведения экспертизы с участием эксперта.

Доказательств надлежащего извещения ответчика и приглашения его на совместный с экспертом осмотр объекта и составления двустороннего акта обследования, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчик, не извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, был лишен возможности принять участие в обследовании объекта, а также давать свои возражения и замечания, в связи с чем, представленное истцом заключение специалиста не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком.

Из заключения специалиста нельзя определить, что указанные в заключении работы выполнены некачественно именно ответчиком, поскольку помимо ответчика на объекте проводились работы и другими подрядчиками на основании прямых договоров, заключенных с истцом.

Представленный истцом договор на выполнение работ по устранению недостатков не говорит о том, что работы по устранению недостатков были выполнены и оплачены.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на претензии и письма по качеству выполненных работ, которые были направлены ответчику, и на то, что ответчик уклонился от выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ.

Между тем, на письма истца ответчиком были даны ответы № 202-(18) от 29.05.2018, №249-(18) от 27.06.2018, №295-(18) от 31.07.2018, № 472-(18) от 18.10.2018, №505-(18), в которых сообщалось, что ответчик не имеет никакого отношения к протекающим витражам и окнам, к дефектам дверей и окон, протекающей кровле, и т.д., поскольку данные работы выполнялись другими подрядчиками по договорам, заключенным с заказчиком, к выполнению которых ответчик не имеет никакого отношения и не несет ответственности.

Согласно п. 2.3. Договора все функции Заказчика, связанные с техническим надзором за выполненными работами, контролем выполнения условий договора, осуществляет технический заказчик.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Выполненные ответчиком в рамках Договора работы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и Техническим заказчиком без указания на недостатки.

Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец суду не представил.

Акты о приемке выполненных работ за май 2018 года были подписаны ответчиком в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

Указанные акты были исследованы и оценены арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении спора между ответчиком и истцом по делу № А40-229335/2018.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019г. по делу № А40-229335/2018 сделан вывод, что выявленные недостатки работ были устранены ООО «Квартал-СТ», в связи с этим, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы, указанные в односторонних актах считаются принятыми ООО «Юнинетстрой» и подлежат оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов, в целях устранения недостатков (дефектов) работ в сумме 39 026 733 руб. 07 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку завершения строительства работ и ввода Объекта в эксплуатацию, в размере 0,01% от цены по договору за период с 31.10.2016г. по 20.08.2018г. (658 дней) в сумме 79 525 039 руб. 96 коп., ссылаясь на акт приемки строительной площадки от 31.10.2014г. и график производства работ.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ, но не ранее передачи Подрядчику следующих документов: комплекта исходно разрешительной документации для оформления ордера; разрешения на строительство; строительной площадки, пригодной для производства работ; соответствующего раздела рабочей документации; предоставления точек (мест) для подсоединения временных инженерных сетей (водопровод, энергоснабжение); разбивки и выноса на местность основных осей зданий; перечисления первого аванса, согласно Графику финансирования.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о предоставлении указанной документации исх. № 296-(15) от 23.09.2015, № 360-(15) от 25.11.2015, № 25-(16) от 03.02.2016, однако указанные письма были оставлены без ответа.

Более того, истцом неоднократно вносилась корректировка в проектную документацию, что подтверждается Заключениями экспертизы от 03.03.2016г. №795-16/МГЭ/2842-2/4, от 04.08.2016г. № 2921-16/МГЭ/2842-3/4, от 07.07.2017г. № 2565-17/МГЭ/2842-4/4.

По условиям п. 7.1.3. договора истец обязан в соответствии с графиком производства работ передать ответчику полный комплект проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» и визой ответственного лица и прочую техническую документацию для производства работ. Передача документации осуществляется подписанием акта приема-передачи.

Срок передачи ответчику проектной документации установлен Графиком производства работ, совмещенным с графиком выдачи проектной документации (Приложение №1/1 к договору).

Указанная обязанность по смыслу положений ст. 743 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству ответчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Таким образом, истец передавал ответчику согласованную в контролирующих и надзорных органах рабочую и техническую документацию с нарушением сроков, указанных в графике производства работ, что явилось обстоятельством, препятствующим началу и окончанию работ в установленный Договором срок ответчиком.

Согласно п. 3.11. Договора при нарушении сроков выдачи заказчиком генподрядчику технической документации в соответствии с п. 7.1.3. договора, срок выполнения работ продлевается соразмерно срокам задержек в выдаче документации, при этом генподрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 7.1.2. Договора, Заказчик обязан организовать совместно с Генподрядчиком мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, в том числе подготовить и передать ответчику документы, указанные в приложении №4.1 к договору, которые передавались истцом в период 2017 г. – 2018 г.

При этом, в рамках выполнения определенных работ по строительству объекта истцом были заключены прямые договоры с другими подрядчиками (ООО «ПроектСтройКоммуникации», ООО «Сатори Инвест», ООО «РемСтройДекор» и т. д.), за выполнение которых ответчик не несет ответственность, а именно:

- постоянное энергоснабжение было подано в октябре 2017 года, что помешало своевременному выполнению монтажных и пусконаладочных работ по инженерным системам электроснабжения, вентиляции, санитарно-технического оборудования, лифтов и т. д.;

- тепловая энергия (пуск нового ЦТП) начала поступать на Объект с 30 ноября 2017г.;

- снос старого ЦТП, находящегося в зоне благоустройства сдаваемых жилых домов был произведен истцом в январе 2018 года, в связи с чем, ответчик вынужден был выполнять работы по благоустройству в январе-феврале 2018г.;

- в феврале 2018 года истцом был представлен измененный проект на участок подлежащего сдаче водостока, согласно которому работы были выполнены в феврале 2018 г.

В марте 2018 года подрядчик, с которым у истца был заключен прямой договор, приступил к выполнению работ по перекладке участка канализации, так же подлежащей сдаче в рамках строительства объекта, срок исполнения май 2018 г.

Согласно п. 4 ст. 706 ГК РФ заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами с согласия генерального подрядчика. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ непосредственно перед истцом должны нести указанные подрядчики.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору, согласно которым срок выполнения работ был изменен, а именно: №2 от 01.03.2015г., №5 от 10.02.2016г. - срок продлен до 01.12.2016г., № 8 от 20.10.2016г., №9 от 25.08.2017 г. - срок продлен до 29.09.2017г., №10 от 22.09.2017г. - срок продлен до 08.10.2017г., №11 от 22.11.2017г., № 12 от 12.01.2018г. - срок продлен до 07.03.2018г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), а доводы истца о том, что работы должны быть выполнены ответчиком 31.10.2016г. не соответствуют действительности, поскольку подписав вышеуказанные дополнительные соглашения к Договору, истец согласовал продление сроков производства работ по Договору до 07.03.2018 г., а для оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом передан весь пакет документов ответчику только в 2018 г., в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец утверждает, что в результате отступления ответчика от Договора, и не передачи истцу по акту передачи строительной площадки, истец понес убытки в виде уплаты арендной платы за земельный участок из-за просрочки исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2017г. по 20.08.2018г. в размере 63 253 408 руб. 74 коп.

Тем не менее, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Истцом был заключен договор от 29.12.2007 № М-07-508093 аренды земельного участка площадью 14 416 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005007:1001, расположенного по адресу: Москва, 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул. Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6, для осуществления сноса жилых домов и проектирования комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой на месте сноса.

Договор аренды заключен на срок до 30.04.2020 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 №М-07-508093).

Соответственно, истец знал о том, что должен нести расходы по уплате арендных платежей за земельный участок до 30.04.2020 года.

Договор генерального подряда, заключенный между сторонами, не содержит условия о возмещении ответчиком истцу стоимости арендных платежей.

Согласно п. 7.1.5. Договора Заказчик передает Генподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи для начала выполнения работ.

Строительная площадка была передана истцом двум генеральным подрядчикам, в том числе ответчику по акту приемки строительной площадки от заказчика от 31.10.2014г.

После подписания ЗОС Генподрядчик обязуется очистить и убрать со строительной площадки мусор и строительную технику и оставить участок строительной площадки и результат выполненных работ в чистом виде (п. 13.4.2). Оформление акта возврата истцу строительной площадки договором не предусмотрено.

Кроме того, Договором (в редакции дополнительных соглашений) срок производства работ продлен до марта 2018 года, акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 20.08.2017г., ЗОС получен 07.03.2018г.

В январе 2018 года на строительной площадке выполнялись работы по сносу ЦТП подрядчиком - ООО «Сатори Инвест», имеющим договорные отношения с истцом.

В феврале 2018 г. истцом были внесены изменения в проект на участок подлежащего сдаче водостока и работы выполнялись другой подрядной организацией по прямому договору, заключенному с истцом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, тот факт, что со стороны ответчика не было допущено просрочки завершения строительства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика возмещения понесенных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за земельный участок, в размере 63 253 408 руб. 74 коп.

Суд также признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по содержанию строительной площадки в размере 11 787 336 руб. 93 коп. на поставку воды и прием сточных вод, энергоснабжение, на выполнение работ по сносу здания ЦТП по договору подряда №505.01-03.2017 от 01.12.2017г., заключенному между истцом и ООО «Сатори Инвест», по оплате административного штрафа по ст. 19.7. КоАП РФ.

При этом, истцом не представлен расчет понесенных им расходов по содержанию строительной площадки в рамках выполнения работ именно ответчиком.

Согласно п. 8.3.9. Договора Генподрядчик осуществляет временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения.

В рамках исполнения своих обязательств ответчиком были осуществлены временные подсоединения к коммуникациям, заключены и оплачены услуги по следующим прямым договорам с поставщиками услуг: № 491-16220 с ООО «Мосводосток» на прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, который действовал и оплачивался ответчиком в период с 01.04.15 по 31.07.18г.; № 5001512 с АО «Мосводоканал», который действовал и оплачивался Ответчиком в период с 13.01.15 по 31.10.17г.; № 93180966 с АО Мосэнергосбыт, который действовал и оплачивался ответчиком с 26.01.15 по октябрь 2017г.

Таким образом, в период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения ответчик самостоятельно оплачивал все расходы по содержанию строительной площадки на основании прямых договоров, заключенных им с поставщиками услуг.

После подсоединения вновь построенных коммуникаций на объекте строительства, истцом были заключены прямые договоры с поставщиками энерго-, тепло- и водных ресурсов № 5003721 от 27.07.2017 г., № 83100766 от 15.12.17г., №08-189900-ПНР от 21.11.17г., и №004-02/08-18-ФОТЭ от 22.01.2018г., №08-189900-ПНР от 21.11.17г.

Поскольку истец не является поставщиком энерго-, тепло- и водных ресурсов, правовых оснований у истца для взыскания с ответчика стоимости потребленных ресурсов на объекте строительства не имеется.

Договор подряда не содержит условие о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы по прямым договорам, заключенным истцом с поставщиками энерго-, тепло- и водных ресурсов.

Кроме того, на объекте работы выполнялись и другими подрядчиками на основании прямых договоров, заключенных с истцом, которые пользовались электроэнергией, водоснабжением, и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ.

Согласно п. 11.6 Договора Генподрядчик не несет никаких расходов, связанных с деятельностью третьей стороны (оплата электроэнергии, размещение персонала, водоснабжение, уборка и утилизация мусора, использование подъемных машин и механизмов и т.п.).

Истец не представил в материалы дела доказательства о расходах (показания приборов учета), связанных с деятельностью каждого из подрядчиков на объекте строительства, в период после заключения истцом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к Договору, из объема, цены договора, сметы и графика работ были исключены все виды работ, связанных со сносом старого ЦТП, а также все связанные с данным комплексом сторонних видов работ.

Для выполнения данного вида работ истцом с иной подрядной организацией был заключен договор подряда от 01.12.2017г. № 505.01-03.2017. Ответчик не является стороной по указанному договору и не обязан компенсировать расходы истца по данному договору.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при указанных обстоятельствах, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, связанными с несением расходов по содержанию строительной площадки, учитывая, кроме того, то, что ответчик не имеет отношения к указанному штрафу за административное правонарушение на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 367 от 20.09.2017г. в отношении подписания акта приемки объекта капитального строительства, а главное, вина ответчика документально не подтверждены и не доказаны.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 719, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                               А.А. Федоточкин