﻿110/2019-572854(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6765/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20755/2019) ООО «СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.05.2019 по делу № А56-6765/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску АО «Софтлайн Трейд» к ООО «СГК-Механизация» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Соляник А.В. (доверенность от 06.05.2019) 

установил:

Акционерное общество «Софтлайн Трейд» (ОГРН 1027736009333; далее – АО  «Софтлайн Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СГК-Механизация» (ОГРН 1167847236226; далее – ООО «СГК-Механизация»,  ответчик) о взыскании 365 776 руб. задолженности по сублицензионному договору от  17.12.2017 № 17087/СПБ3509 и 36 576 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа.  

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «СГК-Механизация» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что по условиям пункта 4.3 договора оплата осуществляется не  позднее 21 календарного дня с момента получения счета. Таким образом, по мнению  подателя жалобы, поскольку истец не передавал ответчику счета на оплату,  обязанность по оплате не наступила. Кроме того, суд необоснованно отказал  ответчику в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела  и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Софтлайн Трейд» (лицензиат) и ООО «СГК-Механизация»  (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 17.12.2017 № 17087/СПБ3509  (далее – договор), по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату  право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией, а  сублицензиат обязуется принимать и оплачивать право использования программ для  ЭВМ на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется в соответствии  с условиями спецификации. При отсутствии в спецификации условий оплаты, оплата  осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента получения  сублицензиатом счета, выставленного лицензиаром. При несоблюдении  предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, сублицензиат уплачивает  лицензиару пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от размере сформировавшейся задолженности.  

В спецификации от 06.06.2018 № 8 к договору сторонами согласована  передача сублицензиару права на программы для ЭВМ Kaspersky общей  стоимостью 342 176 руб.  

Согласно пункту 3 спецификации оплата сублицензиатом стоимости товара  и/или лицензионного вознаграждения за предоставление права использования  программ ЭВМ, указанных в спецификации, производится в течение 30 календарных  дней с момента поставки товара/предоставления права использования – в полном  размере.  

 Истец передал ответчику программное обеспечение, что подтверждается  подписанными сторонами актом предоставления прав от 27.06.2018 № Tr051464 и  товарной накладной от 07.08.2017 № Tr062750.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец направил  в его адрес претензию от 23.11.2018 № ЮД-5209/2018 с требованием оплатить  задолженность в сумме 365 776 руб. и пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения АО «Софтлайн Трейд» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные АО «Софтлайн Трейд» требования обоснованными  по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт предоставления истцом ответчику права использования программ для  ЭВМ подтверждается материалами дела и им не оспаривается.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у  него обязанности по оплате не соответствуют условиям спецификации от 06.06.2018   № 8 к договору.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 365 776 руб.  ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в  указанном размере.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком  сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с  пунктом 4.3 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  правильным.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является  достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку  законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов,  рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  согласована сторонами при подписании договора.  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора,  устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера  неустойки.  

При этом следует учесть, что при расчете пени истцом применено  десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 4.3 договора.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что в данном случае неустойка в сумме 36 576 руб. 60 коп. является  соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить  баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам  дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при  вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2019 по делу № А56-6765/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко