ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7074/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2020; от акционерного общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» представителей ФИО4 по доверенности от 27.09.2022 и ФИО5 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года по делу № А13-7074/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (место нахождения: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 53; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) о взыскании                        668 038 руб. 86 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – Общество). 

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 07.12.2022, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на установленную законом обязанность проверить требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие условиям банковской гарантии. В данном случае такого соответствия не установлено. Выявленные Банком нарушения явились причиной отказа в удовлетворении требования Корпорации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Корпорации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 Корпорация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор № ОЭЗ-2021/3368 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю оборудование Standa (далее – оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Цена оборудования составила 1 336 077 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Исполнение поставщиком обязательств обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии (аванс) (пункт 2.6.2 договора).

Согласно банковской гарантии от 21.12.2021 № 19/1639-56946ЭГ-21 (далее – банковская гарантия) Банк (гарант) обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму не более 668 038 руб. 86 коп. в случае ненадлежащего выполнения и/ или невыполнения Обществом (принципалом) обязательств по договору, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего сведения о конкретном нарушении принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 банковской гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе обязательств по возврату аванса, оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Стороны банковской гарантии установили, что письменное требование бенефициара к гаранту должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара, скреплено печатью бенефициара и направлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе. К требованию следует приложить копии документов, заверенных уполномоченным лицом бенефициара и скрепленных его печатью, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; требование по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.04.2022 включительно.

Поскольку Общество не выполнило договорные обязательства, Корпорация обратилась к Банку с требованием от 15.04.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Рассмотрев указанное требование, Банк письмом от 26.04.2022 отказал в его удовлетворении со ссылкой на подписание требования и расчета суммы требования заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО6, не обладающим правом подписания соответствующего требования.

В ответ на повторное аналогичное требование Корпорации от 29.04.2022 Банк 11.05.2022 отказал в выплате денежных средств, аргументировав его нарушением условий банковской гарантии в части ненадлежащего оформления приложенных к требованию документов (нотариальное заверение): копии протокола заседания совета директоров от 24.12.2020 № 13 об избрании генерального директора бенефициара, подписавшего требование, расчет суммы требования, копии платежного поручения от 27.12.2021 № 13961.

Возражая против отказа Банка, Корпорация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, требование Корпорации от 15.04.2022 и приложенный к нему расчет подписаны заместителем генерального директора по экономике и финансам              ФИО6, требование содержит печать Корпорации. В доверенности от 16.03.2021 № 62 ФИО6 усматривается ее выдача и подписание генеральным директором Корпорации.

Анализируя условия банковской гарантии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо специальных условий, предусматривающих определенные формулировки в доверенности представителей Корпорации.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство также не содержит подобных специальных условий.

Вместе с тем Банк не представил доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование от имени Корпорации. Более того, повторное требование подписано директором Корпорации, приложенные к требованию документы заверены нотариально. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении требований Банком не приведено.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Иных убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судам двух инстанций не приведено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                  2022 года по делу № А13-7074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1