АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27172/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-27172/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Промстройиндустрия»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Промстройиндустрия».

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 ликвидируемое общество «Промстройиндустрия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Интересы общества «Промстройиндустрия» в судебном заседании 09.01.2019 представлял ФИО8 – представитель по доверенности от 01.08.2018, выданной ФИО2 (последний руководитель должника и его ликвидатор).

Согласно адресной справке от 05.08.2021 Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2 с 29.06.1995 зарегистрирован по месту жительства по адресу:

<

...>.

Управляющий 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 263 684 979,03 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявление управляющего принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (судебное заседание неоднократно откладывалось).

Заказные письма, направленные ФИО2 по месту жительства возвращены в связи с истечением срока хранения.

В период с 10.12.2021 по 21.09.2022 ФИО2 временно зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой о временной регистрации по месту пребывания от 12.01.2023, выданной паспортной службой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити».

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, солидарно, по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления управляющего в части требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7

Указанное определение суда от 16.09.2022 размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 17.09.2022 (19:07:15 МСК).

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 по заявлению управляющего наложен арест на движимое и/или недвижимое имущество ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 263 524 309,37 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

ФИО2 19.01.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.09.2022, принять новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника он узнал после получения по электронной почте уведомления с Единого портала государственных услуг от 04.01.2023о возбуждении исполнительного производства № 95717/22/42003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041612467 от 09.12.2022, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда от 08.12.2022 о принятии обеспечительных мер; материалы обособленного спора не содержат доказательств надлежащего извещения и уведомления ответчика о ходе рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу: 

<

...>, однако до возбуждения производства по обособленному спору ФИО2 сменил место жительства и с января 2021 и по сентябрь 2022 проживал по адресу: 

<

...>; в период рассмотрения спора ФИО2 неоднократно совершал служебные командировки за пределы Кемеровской области, что также затрудняло получение почтовой корреспонденции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции отзыве возражал против восстановления ответчику процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции своевременно направил определение о принятии заявления управляющегоо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,в том числе ФИО2, заказной почтовой связью по месту регистрации егопо месту жительства по адресу: 

<

...>; ФИО2 являясь последним руководителем должникаи его ликвидатором достоверно знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и введении в отношении общества процедуры банкротства; в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2, действуя добросовестно, имел возможность уведомить управляющего о своём месте пребывания.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на обжалование определения арбитражного суда от 16.09.2022.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение апелляционного суда от 17.03.2023 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 16.09.2022; нарушении права на судебную защиту.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции оставилбез внимания доводы об отсутствии у него статуса самостоятельного участника делао банкротстве общества «Промстройиндустрия», поскольку он выступал от имени компании как ликвидатор, соответствующие права и обязанности появились у него после возбуждения производства по обособленному спору; часть судебных актов, в частности определение арбитражного суда от 16.09.2022, не были направлены ФИО2; ранее использовавшаяся ФИО2 для проживания квартира, расположеннаяпо адресу: 

<

...> отчуждена по договору купли-продажи от 29.10.2021.

ФИО2 ссылается на то, что не уклонялся от получения судебной корреспонденции, а её неполучение было обусловлено совпавшей по времени с рассмотрением обособленного спора сменой места жительства; спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности инициирован по прошествии более двух с половиной лет с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основаниядля удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельноот судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2022 составляет период с 19.09.2022 по 30.09.2022.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу норм статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, в соответствиис которым восстановление пропущенного срока на обжалование судебного актабез уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 и др.).

В настоящем деле апелляционный суд обоснованно исходил из того, что после подачи управляющим заявления о привлечении ФИО2 к ответственности (23.07.2021) последний, являясь руководителем должника и его ликвидатором, достоверно осведомлён о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторамии введении в отношении процедуры банкротства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно получить необходимую информацию о судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве и находящихся в открытом доступе.

Суд, в частности, правильно принял во внимание имеющиеся в деле почтовые уведомления, возвращённые с указаниями на истечение срока хранения,как доказательства направления ФИО2 почтовой судебной корреспонденции по адресу его места жительства и регистрации (

<

...>) в период до отчуждения указанной квартиры.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актоми для подготовки документа.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Таких причин суд не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А27-27172/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1