ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41058/2021

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37541/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью  «МКК «ТендерЛига» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-41058/2021/тр.13, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МКК «ТендерЛига» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПК», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 05.05.2021 поступило (зарегистрировано 13.05.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция» (далее – ООО «Кровля и Изоляция») о признании общества с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – должник, ООО «МПК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.08.2021, затем отложено на 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2021) в отношении ООО «МПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 (резолютивная часть которого объявлена 02.08.2022) в отношении ООО «МПК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  посредством системы «Мой Арбитр» 29.08.2022 поступило заявление ООО «МКК «ТендерЛига» о включении требования в размере 15 851 725 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МПК» требование общества с ограниченной ответственностью МКК «ТендерЛига» в сумме 5 550 000 руб. 00 коп., 260 000,00 руб. – комиссия за пользование денежными средствами, 700 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, 55 000 руб. – комиссия (штраф) за неисполненные требования займодавца; требование в части комиссии/неустойки/штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно, и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО МКК «ТендерЛига» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение в части, требования в части комиссии за пользование суммой займа за период с 11.02.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 2 614 975,00 рублей включить в реестр требований кредиторов ООО «МПК» с удовлетворением в третью очередь.

Податель жалобы не согласен с вышеуказанным определением суда в части снижения суммы комиссии за пользование денежными средствами и указания на то, что комиссия подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов, считает, что определение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко включению в реестр кредиторов комиссия за пользование суммой займа за период с 11.02.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 2 614 975,00 рублей (из расчета: 5 550 000,00 *5,5% / 30 *257) соответствует условиям договора, относится к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, и по своей правовой природе является платой за пользование денежными средствами. Применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом не представляется возможным.

Заявитель считает, что в данном случае заявленная комиссия не является мерой ответственности (договорной неустойкой), а является платой за пользование займом, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с основным долгом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между ООО МКК «ТендерЛига» (далее – Займодавец, Заявитель) и ООО «МПК» (далее – Заемщик, Должник) заключен договор займа № 54 ЗМ о предоставлении Заемщику займа в размере 5 550 000 рублей с целью пополнения оборотных средств Заемщика, необходимых для исполнения обязательств Заемщика по договору от 13.03.2020 № 17-56/А/КР/2020 «На оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии».

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок 60 дней и подлежит возврату по истечении установленного срока.

Срок предоставления Суммы займа Заемщику может быть продлен по письменному соглашению сторон, которое должно быть заключено до даты возврата Суммы займа (п. 1.3.1 Договора займа).

Сторонами неоднократно продлялись сроки возврата суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 7 от 05.02.2021 г. установлено, что Сроком возврата займа является 10 февраля 2021 г. Однако, в установленный дополнительным соглашением срок возврат суммы займа осуществлен не был. 

Согласно п. 1.3.2. Договора займа, в случае продления срока предоставления Суммы займа, Заемщик в срок до даты возврата Суммы займа уплачивает Займодавцу дополнительную сумму комиссии, размер которой рассчитывается по формуле: К = СЗ * 5,5 % / 30 * N, 

где К – дополнительная сумма комиссии;

СЗ – Сумма займа;

N – количество дней продления срока предоставления Суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае если Заемщик не вернет Сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного Договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты возникновения задолженности на Сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

Кроме этого не были исполнены требования исх.№№ 3,4, от 19.02.2021 г., а именно в установленный срок не были предоставлены:

- выписки по счетам ООО «МПК» за период с 23.12.2020 г. по 17.02.2021 г.;

- скан-копии дополнительного соглашения об изменении реквизитов расчетного счета Заемщика в договоре, указанном в п. 1.1. Договора, что в свою очередь влечет наложение дополнительной комиссии в размере 5% за каждое не исполненное требование, итого 10% от суммы займа, что составляет 555 000,00 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № 54 ЗМ от 31.07.2020 г. ООО МКК «ТендерЛига» и ФИО4 (далее по тексту – Поручитель) заключили Договор поручительства № 54 ЗМ от 21.11.2019 (далее – Договор поручительства), согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № 54 ЗМ от 31.07.2020 (пункт 1.1. Договора поручительства).

Заемщик и Поручитель не исполнили взятые на себя обязательства по Договору займа, Договору поручительства.

05.03.2021 Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися комиссиями и неустойкой, в связи с нарушением Заемщиком условий Договора займа в отношении сроков возврата суммы займа.

Требование ООО МКК «ТендерЛига» осталось без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися комиссиями и неустойкой до настоящего времени в ООО МКК «ТендерЛига» не поступили.

По состоянию на 25.10.2021 (дата, предшествующая дате признания ООО «МПК» несостоятельным (банкротом)) период просрочки составляет 257 дней (с 11.02.2021 г. по 25.10.2021 г.), а размер задолженности по Договору займа составляет 15 846 725,00 рублей, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 5 550 000,00 рублей;

- комиссия за пользование денежными средствами – 2 614 975,00 рублей (5 550 000,00 *5,5% / 30 *257);

- неустойка за просрочку возврата займа – 7 131 750,00 рублей (5 550 000,00 *0,5%*257);

- комиссия (штраф) за неисполненные требования Займодавца – 555 000,00 рублей (5 550 000,00 *5%*2).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

При этом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о снижении неустоек, штрафов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МПК» требование общества с ограниченной ответственностью МКК «ТендерЛига» в сумме 5 550 000 руб. 00 коп., 260 000,00 руб. – комиссия за пользование денежными средствами, 700 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, 55 000 руб. – комиссия (штраф) за неисполненные  требования займодавца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых с заемщика (п. 4).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1.3.2. Договора займа, в случае продления срока предоставления Суммы займа, Заемщик в срок до даты возврата Суммы займа уплачивает Займодавцу дополнительную сумму комиссии, размер которой рассчитывается исходя из суммы займа.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п. 1.3.2 Договора, согласованная сторонами комиссия фактически взимается за пользование займом в случае продление срока его предоставления и может быть квалифицированна как проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, заявленные комиссии представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления снизить размер такой комиссии в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 4, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

При этом требование в части штрафных санкций в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, выводы суда являются верными. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-41058/2021/тр.13  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова