ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-123421/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1944»         

на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шведко О.И.,            

и на постановление от 03.04.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,                       

по иску ООО «Московский школьник» 

к ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1944»          

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее – ООО «Московский школьник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1944» (далее - ГБОУ г. Москвы «Школа № 1944», ответчик) о взыскании 535 448, 93 руб., задолженности по оплате услуг за декабрь 2016 года, в виде неосновательного обогащения, 24 737, 74 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.02.2017 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что согласно акту МосГИК истец нарушил условия контракта, не обеспечил гарантированные качество и количество оказываемых услуг. Ответчик полагает, что судами не принято во внимание, что начисление штрафа ответчиком истцу произведено в полном соответствии с требованиями контракта. Основания, предусмотренные пунктом 7.8 контракта, для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, так как все нарушение сделаны самим истцом, а факт нарушений установлен уполномоченным контролирующим органом, МосГИК. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (Исполнитель) и ГБОУ Школа № 1944 (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор от 16.12.2015 №ПИТ/1944/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг в размере, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Пунктом 2.5.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за декабрь 2016 года на сумму                   3 602 494,73 руб.

В счет оплаты оказанных услуг заказчик перечислил аванс в размере 3 008 663,69 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, предъявил истцу письменную претензию от 08.12.2016 № 413 с требованием оплатить неустойку в размере 535 448, 93 руб. за нарушение условий договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 535 448, 93 руб., задолженности по оплате услуг за декабрь 2016 года, в виде неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.5.3, 7.6 контракта, принимая во внимание, что в день проведения контрольных мероприятий, 21 и 24 ноября 2016 года, все услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, учитывая, что не представлено доказательств правомерности удержания спорной суммы за оказанные услуги в качестве штрафа за нарушение условий договора,  пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования о взыскании 535 448, 93 руб.  и неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу №А40-123421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1944» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова    

 

                                                                                             В.В. Кобылянский