﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-37/2019

27 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А43-37/2019

по заявлению Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» 

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС по НО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (далее – ООО «Служба пожарного мониторинга 52», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 в привлечении Общества к административной ответственности отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части вывод о наличии в деянии Общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, суды в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не вправе рассматривать вопрос о виновности лица по истечении срока давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество и ГУ МЧС по НО ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных лицензией № 52-Б/00281, выданной 03.04.2015 имеющей срок действия бессрочно. 

В ходе проверки Управлением установлен факт неисполнения Обществом обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию для поддержания оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» в работоспособном состоянии. 

При проведении пожарно-тактических учений с эвакуацией людей в ГБУЗ Нижегородской области «Дальнеконстантиновская ЦРБ» 29.10.2018 и при плановой проверке 30.10.2018 МБДОУ «Колокольчик», оборудованных системой дублирования сигналов о возникновении пожаров, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации (ПАК «Стрелец-Мониторинг») установлено, что системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», обслуживаемые заявителем не обеспечили дублирование данных сигналов на пульт подразделения пожарной охраны. 

В силу договоров, заключенных Обществом с руководителями указанных учреждений, в перечень работ по техническому обслуживанию входит контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, за состоянием работоспособности объектового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» и пожарной сигнализации на объектах защиты. 

Комиссией в составе представителей Управления и ООО «СПМ 52» в рамках внеплановой выездной проверки 18.12.2018 осуществлен выезд к пультовому оконечному прибору ПАК «Стрелец-Мониторинг» и произведена выгрузка отчета событий от объектовых приборов, передаваемых указанными учреждениями. 

По результатам проверки и представленных документов, а также отчета передаваемых событий установлено, что система ПАК «СтрелецМониторинг» не обеспечила выполнение своих функций по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от данных объектов в подразделение пожарной охраны. 

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 25.12.2018 № 130, подписанном представителем заявителя. 

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Управления усмотрело в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и составило протокол об административном правонарушении от 28.12.2018 № 5.

ГУ МЧС по НО обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями федеральных законов от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества признаков события вменяемого административного правонарушения, однако сделал вывод об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В Положении № 1225 определяется порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществу выдана лицензия от 03.04.2015 № 52-Б/00281 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Система ПАК «Стрелец-Мониторинг», обслуживаемая Обществом, не обеспечила выполнение функций по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от объектов охраны в подразделение пожарной охраны. 

Судами установлено что совершение Обществом административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления применительно к главе 25 АПК РФ, выяснение вопроса о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя, не исключается. 

Как усматривается из содержания судебных актов, в рамках настоящего спора ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали виновность лица в совершении административного правонарушения, что соответствует пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство об административном правонарушении.

Доводы, приведенные подателем жалобы в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А43-37/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова