АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А56-72979/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» ФИО1 (доверенность от 05.06.2020), 

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-72979/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Уральская горно-металлургическая компания», адрес: 624097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГТ-Алюминотермитная сварка», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАНСЛАЙН», адрес: 394016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, Компания просила взыскать солидарно с ответчиков 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ОАО «РЖД», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «ТРАНСЛАЙН» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 решение от 14.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно исключил Общество из цепочки выполнения работ, поскольку только сварной стык был изготовлен ООО «Севертранспуть», в то время как сварной шов субподрядчиком был изготовлен по технологии, запатентованной Обществом, производство и поставка расходного материала из Германии осуществлялось также Обществом, допуск к работе от ОАО «РЖД» (заказчика) один для всех подрядчиков получило Общество, испытание расходного материала также произведено Обществом; фронт работ и зоны ответственности подрядчика, субподрядчика судом апелляционной инстанции не исследованы, оценка данным обстоятельствам также не дана; представленные в материалы дела комиссионное техническое заключение от 11.01.2019, экспертное заключение технологической экспертизы от 04.10.2019 № 08/2019, экспертное заключение криминалистической экспертизы от 06.06.2019 № 22э-11, договоры подряда и субподряда от 16.06.2017 № 2453149 и  ДО22/17 подтверждают наличие деликта в действиях Общества; в рамках дела № А40-161/2020, где Общество привлекалось к участию в деле третьим лицом, ответственность за событие от 09.01.2019 возложена на Общество, при этом в материалах дела имеется факт признания вины в совершении деликта уполномоченным представителем Общества.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

Компания, ООО «ТРАНСЛАЙН» и ОАО «РЖД» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.12.2017 ООО «УГМК-Холдинг» (покупатель, в настоящее время в результате реорганизации – Компания) и ПАО «Гайский ГОК» (продавец) заключили договор № 3-10-032-2018 купли-продажи цинка в цинковом концентрате, согласно которому в адрес грузополучателя – ОАО «Электроцинк» осуществлялась поставка цинка в сырье. Компанией приобретен цинк в цинковом концентрате в количестве 411 т стоимостью 72 668,62 руб. за тонну.

Отгрузка сырья по указанному договору производилась под договор подряда от 01.01.2018 № 3-10-014-2018, заключенный между ООО «УГМК-Холдинг» (заказчик) и ОАО «Электроцинк» (подрядчик). 

Товар был направлен в адрес грузополучателя ОАО «Электроцинк» по накладной от 30.09.2018 № 80852710, стоимость одной тонны сырья составила                  72 668,62 руб. 

Оплата сырья произведена по платежным поручениям от 11.10.2018 № 13276, от 12.10.2018 № 13358, от 16.10.2018 № 13514 на основании счета-фактуры от 30.09.2018 № 1018002318. 

В связи с пожаром, произошедшим в октябре 2018 г. на ОАО «Электроцинк», переработка цинкового концентрата, поступившего в сентябре 2018 г., произведена не была.

В ноябре 2018 г. ООО «УГМК-Холдинг» принято решение о передаче всего поступившего на переработку цинкового концентрата ПАО «Челябинский цинковый завод», что подтверждено письмом ООО «УГМК-Холдинг» от 07.11.2018 № 3-10-1/9-1030. 

На основании указанного письма весь цинковый концентрат подлежал сертификации ОАО «Электроцинк» и направлению с соответствующими документами подрядчику ПАО «Челябинский цинковый завод».

Организация перевозки указанного цинкового концентрата была поручена ОАО «Электроцинк» в рамках агентского договора от 18.12.2018 № 3-0-4/132-19А. 

ОАО «Электроцинк» 04.01.2019 обеспечена отправка железнодорожных вагонов № 55649289, 63818637, 63067821, 60232048, 60055746 по электронной накладной № ЭГ285601, грузоотправитель и плательщик – ОАО «Электроцинк», грузополучатель – ПАО «Челябинский цинковый завод».

Согласно актам общей формы от 15.01.2019 № 1/38, 1/39 в пути следования произошел сход вагонов, послуживший причиной высыпания грузов, в том числе концентрата цинкового, перевозимого в вышеперечисленных вагонах. 

Сход вагон произошел 09.01.2019, погрузка груза осуществлена лишь 07.02.2019, т.е. спустя месяц со дня аварии.

Работы по сварке стыков на полигоне Куйбышевской дирекции инфраструктуры осуществлялись согласно договору от 16.06.2017 № 2453149, заключенного между ОАО «РЖД» и Обществом.

В отношении двух партий сырья, загруженных в сошедшие вагоны, были оформлены сертификаты, определен влажный вес сырья, химический состав концентрата, количественные показатели веществ, а также перечислены номера вагонов, в которые указанное сырье загружено, что позволяет однозначно идентифицировать сырье.

Собранный в полосе отвода перегона Сарай-Гир-Абдулино груз сформирован в горки, которые впоследствии были перегружены в вагоны                      № 63513766, 61621934, 62645445, 63222863, 63546188 и направлены на станцию «Электростанция» в адрес грузополучателя ПАО «Челябинский цинковый завод» на основании дорожных ведомостей № ЭД529859, ЭД530488, ЭД529074, ЭД530959 и накладной № ЭГ285601 соответственно.

В результате высыпания груза потери сырья составили 31,839 т цинка в сырье согласно расчету, что подтверждено коммерческим актом от 07.02.2019             № ЮУР1900924/5. 

Непосредственно по прибытии вагонов в присутствии начальника станции «Электростанция» Южно-Уральской железной дороги ФИО2 оформлен отвесной лист взвешивания вагонов (приложение № 14), осуществлен отбор проб, пробы переданы в СТК ПАО «ЧЦЗ».

По результатам проведения анализа отобранных проб начальником СТК ПАО «ЧЦЗ» подготовлен расчет количества цинка и драгметаллов в цинковом концентрате, поступившего со станции Абдулино, утвержденный генеральным директором ПАО «ЧЦЗ» 04.03.2019. Указанный расчет является приложением к акту приемки цинкового концентрата от 07.03.2019, результаты взвешивания и испытаний утверждены всеми членами комиссии. 

Недостача цинка в сырье составила 30,585 т.

Кроме того, собранный груз, подлежащий перегрузке вследствие его смешения с грунтом, растениями и прочими загрязняющими его элементами, находящимися в полосе отвода перегона, претерпел значительное изменение химического состава в сторону ухудшения. По результатам приемки цинкового концентрата, отгруженного с ОАО «Электроцинк», перегруженного на станцию Абдулино. 07.03.2019 определены результаты взвешивания и испытаний.

Таким образом, согласно приложенному расчету по причине схода вагонов ООО «УГМК-Холдинг» понесены убытки в размере 3 451 396,10 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%), состоящие из стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного при рассыпании груза в размере 30,585 т* 72 668,62 руб./т =                       2 222 569,74 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%), а также стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного в связи с ухудшением качества оставшегося цинкового концентрата в размере 16,910 т *72 668,62 руб./т. = 1 228 826,36 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%); итого с НДС – 4 141 675,32 руб.

Согласно условиям заключенного между ООО «УГМК-Холдинг» (принципал) и ОАО «Электроцинк» (агент) агентского договора от 18.12.2018 № 3-0-4/132-19А, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских и экспортных грузов, в т.ч. железнодорожным транспортом. 

Во исполнение указанного договора ОАО «Электроцинк» (грузоотправитель) по накладной № ЭГ285601 передало к перевозке ОАО «РЖД» позднее утраченный и поврежденный груз в вагонах.

ООО «УГМК-Холдинг» не является участником перевозочного процесса. 

Первоначально Компания обратилась с иском к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности – железнодорожной инфраструктуры, о взыскании убытков.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-12901/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением кассационного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что, по мнению суда, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. 

При этом судом указано, что сход железнодорожного подвижного состава на перегоне отнесен по учету и ответственности на Общество, которое в соответствии с договором осуществляло работы по сварке рельс на полигоне Абдулинской дистанции пути, что нашло отражение на стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-12901/2020. В основу данного вывода легло техническое заключение от 11.01.2019 о результатах расследования обстоятельств крушения поезда № 2482 на перегоне СарайГир – Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как установлено судами и следует из технического заключения от 11.01.2019, по результатом расследования обстоятельств крушения поезда                   № 2482 на перегоне Сарай-Гир – Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при котором был сход вагонов                      № 63818637, 63067821, 60232048, 60055746, причиной схода подвижного состава послужил одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка по коду 99.4 с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6.81 м, правой по ходу движения нити левой кривой на 1360 км 2 пк с последующей раскантовкой рельсов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное событие, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, отнесено по учету и ответственности на Общество, которое в соответствии с договором от 16.06.2017 № 2453149, заключенным с ОАО «РЖД», осуществляло работы по сварке рельс на полигоне Абдулинской дистанции пути (пункт 6 технического заключения от 11.01.2019).

Кроме того, из технического заключения (пункты 9, 10) следует, что работы по сварке выполнены бригадой, где был аттестован лишь один сварщик, а в нарушение А1 ТУ 0921-337-01124323-2016 не была обеспечена симметричность сварного шва относительно болтовых отверстий. В процессе произведения сварочных работ не был осуществлен контроль. Выводы и причинно-следственные связи по случаю крушения поезда, а также отнесение ответственности на Общество изложены в пункте 11 технического заключения от 11.01.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Компания обратилась к Обществу с соответствующей претензией от 07.08.2020                  № 4-45.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фактически сварные работы на аварийном участке выполнялись                               ООО «Севертранспуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемником которого является ООО «ТРАНСЛАЙН» (в связи с реорганизацией в форме присоединения 26.04.2021) в рамках договора субподряда от 16.06.2017 № Д022/17, заключенного с Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТРАНСЛАЙН» и уточнения требований в части солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сход вагонов, вследствие которого был утрачен и поврежден груз ООО «УГМК-Холдинг», произошел вследствие обстоятельств, которые Общество могло и должно было предотвратить (неосторожная форма вины в действиях Общества), приняв во внимание выводы судов по делу № А40-12901/2020, учтя отсутствие прямой причинно-следственной связи между выполненными ООО «ТРАНСЛАЙН» работами по сварке рельса и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482, отсутствие дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке и, как следствие, отсутствие вины ООО «ТРАНСЛАЙН» в причинении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 401, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования Компании к Обществу, в удовлетворении требований к ООО «ТРАНСЛАЙН» отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений, а также факт того, что Общество и ООО «ТРАНСЛАЙН» не были привлечены к участию в деле № А40-12901/2020, в связи с чем судебные акты по указанному делу не могут быть признаны преюдициальными, учтя вероятностные выводы экспертного заключения от 04.10.2019 № 08/2019, которые не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества противоправного поведения, а также иные представленные экспертные заключения, свидетельствующие об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам подряда и субподряда, и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482, и, как следствие, между причиненными истцу убытками, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в качестве доказательств схода вагонов в результате ненадлежащего контроля за выполнением работ на участке, входящем в зону ответственности Общества по договору подряда (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены комиссионное техническое заключение от 11.01.2019, экспертное заключение технологической экспертизы от 04.10.2019 № 08/2019, экспертное заключение криминалистической экспертизы от 06.06.2019 № 22э-11, договоры подряда и субподряда от 16.06.2017 № 2453149 и  ДО22/17.

Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта излома рельса, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам подряда и субподряда и произошедшей аварией в силу следующего.

Согласно техническому заключению причиной схода подвижного состава явился одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка по коду 99.4, с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6,81 м, правой по ходу движения нити левой кривой с последующей раскантовкой рельсов. Способствующей причиной излома рельса явилась несимметричность расположения сварного шва относительно первых болтовых отверстий свариваемых рельсов, а также отсутствие аттестации на сварку стыков алюминотермитным способом у других членов бригады сварщиков.

Работы по сварке стыков в указанном месте в 2017 г. выполнялись на основании договора между Обществом и ОАО «РЖД» от 16.06.2017                           № 2453149. При этом фактически сварные работы на аварийном участке выполнялись ООО «Севертранспуть» в рамках договора субподряда от 16.06.2017 № ДО22/17, заключенного с Обществом.

По результатам проведенных исследований в рамках уголовного дела                    № 11902000105000001 (заключение эксперта от 04.10.2019 № 08/2019, заключение металлографической экспертизы от 06.06.2019 № 22э-11, заключение экспертизы № 11э-8) установлено, что между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482 на перегоне Сарай-ГирАбдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Приемочный, а затем эксплуатационный контроль и дальнейшие проверки средствами дефектоскопии показывали удовлетворительное состояние стыка, что свидетельствует об отсутствии дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке, несмотря на ряд нарушений, допущенных при сварке. Развитие трещины могло произойти под воздействием низких температур (-21 градусов Цельсия на момент схода при температуре закрепления +35 градусов Цельсия, что соответствует растягивающему усилению 112 тонн) в совокупности с воздействием колес подвижного состава (особенное влияние оказывают колеса тн ползунами) в период между последней проверкой ручными средствами дефектоскопии и сходов подвижного состава. По достижению КИН критических значений произошел лавинообразный рост трещины с разрушением рельса и последующим сходов подвижного состава. Возможность установить момент зарождения и скорость роста трещины, которая привела к разрушению рельса, экспертами не установлена.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что представленные экспертные заключения свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам подряда и субподряда, и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир – Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и, как следствие, между причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, вина ответчиков в возникновении убытков у истца, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи не могут считаться доказанными со стороны истца по настоящему делу. 

Кроме того, в решениях Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-12901/2020, А40-161/2020 отсутствуют выводы о наличии вины Общества в произошедшей аварии, т.е. в рамках вышеуказанных дел вина Общества не устанавливалась. При этом в рамках рассмотрения дела                                № А40-12901/2020 Общество не было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий для привлечения ответчиков к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-72979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева