АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18447/2018

г. Владивосток

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454; ОГРН 037702023831) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРОЙЛ» (ИНН 2536296836, ОГРН 1162536078715), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Капитана морского порта г. Магадан; ФГБУ «Администрация морских портов охотского моря и татарского пролива»; ООО «Портнефтесервис»; Правительства Магаданской области, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты»; ООО «Альфа-ГСМ», о взыскании 28 859 930,33 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.10.2018 года, удостоверение, ФИО4, доверенность от 07.03.2019 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРОЙЛ» о взыскании 28 859 930 рублей 33 копейки, в том числе НДС 1 337 452 рубля 58 копеек, составляющие стоимость услуг, оказанных ледоколами «Магадан» и «Красин».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитан морского порта г. Магадан; ФГБУ «Администрация морских портов охотского моря  и татарского пролива»; ООО «Портнефтесервис»; Правительство Магаданской области, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты»; ООО «Альфа-ГСМ».

Третьми лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, в иске указал, что от ответчика поступила заявка на заключение договора на индивидуальную ледокольную проводку ледоколом «Магадан» танкера «Тигр-1» в морской порт Магадан, распоряжением капитана морского порта Магадан от 24.11.2017 № 02/ЛП с 10.12.2017 установлено начало периода ледокольных проводок в морском порту Магадан и на подход к нему в составе каравана под проводкой ледокола «Магадан». В связи с неблагоприятным метеопрогнозом в районе нахождения танкера, отсутствие возможности ледокола «Магадан» выполнять буксировку танкера «Тигр-1» с одновременной ледовой проводкой с целью исключения замерзания танкера во льдах Охотского моря, недопущения разлива топлива в случае аварии танкера, а также с целью максимально быстрой доставки мазута в морской порт Магадан, истец принял решение о срочном выходе ледокола «Красин» из морского порта Ванино к месту дрейфа танкера (29.03.2018 в 21 ч 45 мин) для аварийной буксировки танкера; по согласованию с капитаном морского порта Магадан в 06 ч 10 мин 30.03.2018 ледокол «Магадан» начал переход из морского порта Магадан к месту дрейфа. 30.03.2018 в 20 ч 50 мин ледокол «Магадан» взял под индивидуальную ледокольную проводку в морской порт Магадан неисправный танкер «Тигр-1», который в 13 ч 25 мин 31.03.2018 потерял ход и остановился, капитан танкера доложил, что не сможет дальше самостоятельно двигаться по причине неисправности главного двигателя, в связи с чем ледокольная проводка была приостановлена до прибытия ледокола «Красин» для буксировки танкера в морской порт Магадан, таким образом с 13 ч 25 мин 31.03.2018 по 15 ч 15 мин 01.04.2018 ледокол «Магадан» обеспечивал безопасность дрейфа во льду потерявшего ход танкера «Тигр-1». 01.04.2018 в 14 ч 04 мин ледокол «Красин» подошел к танкеру «Тигр-1», предложил заключить договор буксировки, но получил отказ на заключение любых договоров, однако, в 14 ч 25 мин 01.04.2018 экипаж танкера в соответствии с указанием капитана танкера принял буксировочный конец ледокола «Красин», закрепил его на кнехтах, и началась буксировка танкера в морской порт Магадан. 01.04.2018 в 24 ч 00 мин буксировка была завершена приходом ледоколов «Красин» и «Магадан» и буксируемого танкера «Тигр-1». Полагает, что своими действиями экипаж танкера фактически принял услуги по его буксировке ледоколом «Красин» и индивидуальной ледокольной проводке ледоколом «Магадан». Ледокол «Красин» в 04 ч 10 мин 03.04.2018 начал переход из морского порта Магадан и в 00 ч 00 мин 07.04.2018 завершил переход в морской порт Владивосток. Полагает, что общее время ледокола «Магадан» составило 65 ч 50 мин или 2,74 суток, общее время работы ледокола «Красин» с учетом перехода из морского порта Ванино к месту начала буксировки и морского порта Магадан в морской порт Владивосток составило 184 часа 05 мин или 7,67 суток, в связи с чем стоимость услуг ледокола «Магадан» составила 7 115 949 рублей, в том числе НДС, ледокола «Красин» - 21 743 980 рублей, в том числе НДС.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором указал, что капитан морского порта «Магадан», являясь должностным лицом ФГУП «Росморпорт», обязан в зимний период обеспечить в порту «Магадан» ледокольную проводку судов, следующих в указанный порт и/или из него. Ответчик подошел к границе порта «Магадан», для захода в порт и прохождения через льды требовалась ледокольная проводка. Изначально капитаном порта для обеспечения ледокольной проводки был определен ледокол «Магадан», однако, он оказался неисправен и не способен обеспечить ледокольную проводку; капитан ледокола «Магадан» давал 28.03.2018 следующие комментарии: «на усах» они суда не водят, обстановка по пути в порт крайне тяжелая, при проводке судов полным ходом скорость ледокола падала вплоть до остановки и с таким ходом ледокол «Магадан» танкер «Тигр-1» в порт не проведут; рекомендует находиться на кромке льда до улучшения ледовой обстановки неопределенное время. Также пояснил, что истец уклонялся от выполнения прямой обязанности обеспечивать ледокольную проводку судов в порту, ответчик был вынужден запросить у истца индивидуальную ледовую проводку, для чего ответчик предложил истцу заключить договор на индивидуальную ледовую проводку ледоколом «Магадан», капитан порта распорядился обеспечить силами ледокола «Магадан» ледокольную проводку танкера «Тигр-1», но от заключения договора уклонился. Ответчик прямо отказался от заключения договора на индивидуальную ледокольную проводку силами ледокола «Красин», в результате ледокольная проводка танкера «Тигр-1» была выполнена в рамках своих обязанностей капитаном порта. Ледовые сборы ответчиком были оплачены.

Третье лицо ФГБУ «Администрация морских портов охотского моря и татарского пролива» в письменном отзыве указал, что 28.03.2018 капитану морского порта Магадан стало известно о проблемах на танкере «Тигр-1», 29.03.2018 генеральным директором ответчика направлено письмо в адрес истца с предложением о заключении договора на индивидуальную ледовую проводку танкера «Тигр-1». 30.03.2018 в 20.50 ледокол «Магадан» взял под индивидуальную ледокольную проводку танкера «Тигр-1». В связи с невозможностью самостоятельного движения танкера «Тигр-1» за ледоколом «Магадан» 31.03.2018 ледокольная проводка была приостановлена. Учитывая невозможность дальнейшего самостоятельного движения танкера, а также отсутствие конструктивной возможности ледокола «Магадан» в проводке судов на «усах» руководством истца принято решение о направлении в район  нахождения танкера «Тигр-1» ледокола «Красин», который 01.04.2018 в 14.25 начал ледокольную проводку танкера, завершившуюся успешно в 24.00.

Третье лицо Правительство Магаданской области в письменных объяснениях пояснило, что 29.03.2018 в адрес генерального директора ФГУП «Росморпорт» направлена телеграмма, содержащая ставшую известной Правительству Магаданской области информацию о дрейфе танкера «Тигр-1» в акватории Охотского моря на подходе к морскому порту Магадан неблагоприятных на тот период времени погодных условиях из-за поломки главного двигателя суда. Указанный танкер осуществлял доставку партии мазута, необходимой для бесперебойного обеспечения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Магаданской области отопительного сезона в населенных пунктах Магаданской области. Пояснило, что телеграмма направлена исключительно для сведения, не является офертой, не содержит каких-либо условий договора, а также просьбу заключить договор. Полагает, что капитан танкера отказа от аварийной буксировки предложенным способом не выразил, экипаж танкера в соответствии с указаниями капитана осуществил действия, необходимые для буксировки судна.

Третье лицо ООО «Портнефтесервис» в письменном отзыве пояснило, что между ним и ответчиком заключен договор по оказанию услуг морской перевозки № Т/02/18 танкером «Тигр-1». Танкер принял для перевозки ГРУ – топливо судовое остаточное и снялся в рейс в порт выгрузки Магадан, в адрес ООО «Магадан-Энергонефтепродукты». Полагает, что сам ответчик подтвердил неисправность танкера «Тигр-1» и желание заключить индивидуальный договор на ледовую проводку танкера, полагает, что в связи с неисправностью судна возникновение каких-либо убытков лежит полностью на ООО «ТИГР-ОЙЛ», собственнике танкера. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что приказом Капитана морского порта Магадан № 02/ЛП от 24.11.2017 с 10.12.2017 установлено начало периода ледокольных проводок судов морском порту «Магадан» и на подходах к нему. В период локальных ледовых проводок заход судов в морской порт и выход судов из порта осуществляется в составе каравана под проводкой ледокола «Магадан» или самостоятельно в случае освобождения судна от ледокольной проводки капитаном морского порта.

Кроме того, распоряжением Капитана морского порта Магадан № 06/ЛП от 10.01.2018 с 24.01.2018 в морском порту Магадан и на подходах к нему установлены ограничения для судов по режиму ледового плавания. Так, к плаванию во льдах не допускаются, в том числе, суда с неисправной судовой энергетической установкой или винто-рулевым устройством, суда, не имеющие ледовых усилений.

В соответствии с приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» № 522 от 01.12.2017 ледокол «Магадан» передан в оперативное подчинение Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» на период ледокольного обеспечения судов в/из морского порта Магадан с фактической даты прихода ледокола в морской порт Магадан по май 2018 года (включительно).

29.03.2018 ответчиком в адрес истца поступили письма №№ 39, 40 от 29.03.2018 о заключении договора на индивидуальную ледовую проводку танкера «Тигр-1», принадлежащего ООО «ТИГР-ОЙЛ», до порта Магадан в связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя в связи с выходом из строя газотурбонагнетателя .

На указанную заявку истец сообщил о том, что подготовил проект соответствующего договора, по условиям которого предусмотрена оплата услуг по тарифам на иные услуги, оказываемые Магаданским филиалом «Дополнительные ледокольные услуги», опубликованным в интернете (стоимость ледокола в сутки по указанным тарифам составляет 2 200 896 рублей без учета НДС). Началом оказания услуг считается выход ледокола «Магадан» из порта Магадан / места стоянки в сторону т/х «ТИГР-1». Окончанием периода оказания услуг считается возвращение ледокола «Магадан» в место начала оказания услуг.

Кроме того, 29.03.2019 в адрес ФГУП «Росморпорт» поступила правительственная телеграмма от губернатора Магаданской области, из которой следует, что в акватории Охотского моря на подходе к морскому порту Магадан дрейфует танкер «ТИГР-1» из-за поломки главного двигателя. Танкер должен доставить партию мазута, необходимую для бесперебойного обеспечения отопительного сезона поселков Магаданской области. В связи со штормовым предупреждением и ожидаемой волной более 6 м дрейф судна при неработающем главном двигателе представляет большую опасность для судна, угрозу жизни людей, а отсутствие мазутного топлива приведет к остановке предприятий ЖКХ Магаданской области, в связи с чем в телеграмме изложена просьба принять экстренные меры для организации буксировки ледоколом «Магадан» танкера «Тигр-1» в морской порт Магадан.

Согласно приказу ФГУП «Росморпорт» № 150 от 29.03.2018 в связи с производственной необходимостью ледокол «Красин» передан в оперативное подчинение Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» с даты выхода ледокола из морского порта Ванино для совместно с ледоколом «Магадан» ледокольной проводки неисправного танкера «Тигр-1».

Как следует из письма Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» от 31.03.2018 № ЕА-08/295 на имя капитана морского порта Магадан, в 20.50 30.03.2018 ледокол «Магадан» взял под индивидуальную ледокольную проводку в морской порт Магадан танкер «Тигр-1» с неисправным главным двигателем (выход из строя газотурбонагнетателя, невозможность развития по этой причине полной мощности главного двигателя). В 13.25 31.03.2018 танкер «Тигр-1» потерял ход и остановился. Капитан танкера доложил капитану ледокола, что не может дальше самостоятельно двигаться за ледоколом. В связи с невозможностью дальнейшей безопасной ледокольной проводки в порт неисправного танкера «Тигр-1», недостатком мощности ледокола «Магадан» для буксировки» в письме указана просьба приостановить ледокольную проводку танкера «Тигр-1», проводка аварийного танкера будет продолжена на буксире ледоколом «Красин», до прихода ледокола «Красин» ледокол «Магадан» будет находится рядом с танкером и обеспечивать его безопасное нахождение во льду, далее во время буксировки неисправного танкера ледокол «Магадан» будет выполнять функции обеспечивающего судна.

Истцом в материалы дела представлена выписка из судового журнала л/к «Магадан», в соответствии с которым 30.03.2018 в 20.50 взять под проводку т/к «Тигр-1», 31.03.2018 по сообщению т/к «Тигр-1» он не может далее следовать за ледоколом, 01.04.2018 осуществление сопровождения л/к «Красин» с т/к «Тигр-1» на усах, 02.04.2018 в 00.52 закончено сопровождение л/к «Красин» с т/к «Тигр-1» на усах.

Согласно выписки из журнала л/к «Красин» 29.03.2018 в 21.45 ледокол начал следование к танкеру «Тигр-1» для его проводки в порт Магадан; 30.03.2018, 31.03.2018 продолжено следование к танкеру «Тигр-1», 01.04.2018 в 14.04.2018 ледокол подошел к танкеру «Тигр-1», в 14.25 начал буксировку танкера, которая была окончена в 24.00 этого же дня, 07.04.2018 ледокол прибыл в порт Владивосток.

В соответствии с рапортом капитана танкера «Тигр-1» на имя капитана морского порта Магадан движение судна под проводкой ледоколов проходило следующим образом: движение суда по проводкой ледокола «Магадан» - в 19.50 30.03.2018 начали ледовую проводку, в 02.40 31.03.2018 легли в дрейф из-за сжатия, в 11.00 31.03.2018 продолжили ледовую проводку, в 12.25 31.03.2018 легли в дрейф из-за сжатия; движение суда под ледовой проводкой ледокола «Красин» - в 13.00/14.00 влдв/мгд 01.04.2018 влдв/мгд подготовка ГД, 13.45/14.45 влдв/мгд 01.04.2019 – маневры ледокола «Красин» для заводки тросов, 14.00/15.00 влдв/мгд начали заводку тросов, 14.15/15.15 влдв/мгд закончили заводку тросов, 14.25/15.25 влдв/мгд начало ледовой проводки вплотную за ледоколом «Красин», 24.00/01.00 влдв/мгд окончание ледовой проводки лс «Красин».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЕН-01/382 от 26.04.2018 с требованием об оплате 28 859 930 рублей 33 копеек, составляющих стоимость услуг, оказанных ледоколами «Магадан» и «Красин», указав в расчете, что ледоколом «Магадан» услуги оказаны в течение 2,74 суток, ледоколом «Красин» - в течение 0,41 суток. Стоимость суток работы ледокола «Магадан» указана в размере 2 200 900 рублей, ледокола «Красин» - 3 414 210 рублей, без учета НДС. Кроме того, в предъявленную к оплате сумму вошли фактические затраты на переход ледокола «Красин» из порта Ванино к месту начала буксировки танкера «Тигр-1» в морской порт Магадан и возвращение в порт Владивосток в общей сумме 20 092 185 рублей 65 копеек.

На указанную претензию ответчик в письме № 53 от 06.05.2018 сообщил, что на момент начала ледовой проводки т/к «Тигр-1» находилось в технически исправном состоянии, следовал на усах за ледоколом «Красин» с работающим главным двигателем до окончания ледовой проводки и отдачи якоря на рейде порта Магадан. Все последующие операции по швартовке к причалу нефтебазы танкер «Тигр-1» осуществлял своим ходом. Указал, что по команде ледокола «Красин» экипаж принял буксирный конец и закрепил его на кнехтах, то есть экипаж т/к «Тигр-1» выполнял команды капитана ледокола «Красин», который осуществлял ледовую проводку т/к «Тигр-1» в порт Магадан вместо ледокола «Магадан», который отказался принять т/к «Тигр-1» для ледовой проводки на коротком буксире. Также пояснил, что услуга по ледовой проводке т/к «Тигр-1» была выполнена ледоколом «Красин» в рамках распоряжения капитана порта Магадан № 02/ЛП от 2411.2017, за которое все сборы, в том числе, ледокольные были уплачены.

Поскольку услуги истца ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Двухсторонний письменный договор на оказание услуг по индивидуальной ледовой проводке и услуг буксировки между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРОЙЛ» - фактическим заказчиком услуг не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно статье 2 данного Кодекса под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной проводки.

В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме (статья 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Во исполнение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2002 года № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими портами» администрации морских портов осуществляют административно-властные полномочия в сфере государственного управления морскими портами.

На основании раздела VIII Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 463, в замерзающих морских портах в целях обеспечения навигационной доступности морского порта и обеспечения безопасности мореплавания в условиях льдообразования в морских портах и на подходах к ним осуществляется ледокольная проводка судов. Начало и окончание ледокольной проводки судов, ограничения для судов по режиму ледового плавания на акватории морского порта и на подходах к нему устанавливаются капитаном морского порта.

Статьей 78 КТМ предусмотрено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

В силу статьи 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по ледовой проводке представил выписки из судового журнала ледоколов «Магадан» и «Красин».

Статьей 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что подлежащие государственной регистрации суда должны иметь судовые документы, в числе которых значится судовой журнал.

В порядке статьи 32 указанного Кодекса судовой журнал ведется в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса России от 10 мая 2011 года № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Как следует из материалов дела, судовые журналы ледоколов «Магадан» и «Красин» содержат сведения о начале ледовой проводки танкера «Тигр-1» (20.50 30.03.2018) ледоколом «Магадан», подход к танкеру «Тигр-1» ледокола «Красин» (14.04 01.04.2018) и окончание буксировки (24.00 01.04.2018).

Положения статей 61, пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 230 КТМ предусматривают, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение. Морская и портовая буксировки судна осуществляются под управлением капитанов буксирующего и буксируемого судов.

Ответчиком не представлены доказательства, что капитаны вышеперечисленных судов отрицают фактическое оказание услуг по ледовой проводке и буксировке.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик сам в письмах от 29.03.2018 обратился к истцу с предложением о заключении договора на индивидуальную ледовую проводку танкера «Тигр-1» в связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя в связи с выходом из строя газотурбонагнетателя. 

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец сам уклонился от выполнения прямой обязанности обеспечивать ледокольную проводку судов, в связи с чем ответчик был вынужден запросить у истца индивидуальную ледокольную проводку, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ледовая проводка была выполнена в рамках исполнения обязанности капитана порта по ее обеспечению, и ледовые сборы ответчиком уплачены, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями (часть 7 статьи 17 указанного закона).

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

Из материалов дела не следует, что танкер «Тигр-1» было включено в состав каравана. Кроме того, помимо ледовой проводки ответчику были также оказаны услуги буксировки, поскольку судно потеряло ход.

В силу положений статьи 225 КТМ буксировка судна является возмездной сделкой, уплата каких-либо портовых сборов не освобождает от оплаты услуг буксировки и услуг по ледовой проводке, заказанных капитанами судов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку услуги по ледовой проводке и буксировке танкера «Тигр-1» фактически ответчику оказаны, им приняты, результат оказания услуг достигнут, то на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Однако, суд считает необоснованной предъявленную ко взысканию истцом сумму из расчета стоимости суток работы ледокола «Магадан» 2 200 900 рублей, ледокола «Красин» - 3 414 210 рублей, без учета НДС, поскольку как следует из материалов дела, в своем письме от 30.03.2018 в ответ на предложение ответчика о заключении договора истец сообщил о стоимости работы ледокола в сутки в размере 2 200 896 рублей без учета НДС, соответственно, принимая оказываемые истцом услуги, ответчик мог исходить именно из указанной стоимости услуг.

Также суд считает необоснованным включение в общую продолжительность оказания услуг период перехода ледокола «Красин» до порта Владивосток, поскольку в соответствии с письмом от 30.03.2018 истец сообщил, что окончанием периода услуг считается возвращение ледокола «Магадан» в место начала оказания услуг. Кроме того, фактически услуги оказывались до 24.00 01.04.2019, то есть до момента прибытия танкера «Тигр-1» в порт Магадан.

Таким образом, общая продолжительность оказания услуг составила 2,74 сутки (с 06.10 30.03.2018 по 24.00 01.04.2018) ледоколом «Магадан» и 0,41 суток (с 14.04 01.04.2018 по 24.00 01.04.2018) ледоколом «Красин», в связи с чем общая стоимость услуг составила 8 180 730 рублей 43 копейки, из расчета 2 200 896 рублей в сутки без учета НДС, однако, стороны являются его плательщиками, в связи с чем НДС подлежит начислению.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИГР-ОЙЛ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 8180730 рублей 43 копейки стоимости услуг, а также 47423 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.