ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10731/2019

г. Киров

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3,  действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-10731/2019

по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственной службы занятости населения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственной службы занятости населения Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 88 875 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с октября 2017 года по май 2018 года, с февраля по апрель 2019 года.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее - третье лицо).

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Компании взыскано 101 233 рубля 26 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10731/2019 и принять новый судебный акт о взыскании с Управления 188 875 рублей 15 копеек задолженности.

По мнению заявителя жалобы, общий объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета; расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, принятый судом первой инстанции, исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на «жилую часть» дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам материального права, действующим в спорный период. В отношении периода до 01.01.2019 ответчик указывает, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривало использование показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению только в случае, когда все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме с общедомовым прибором учета оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии; в рассматриваемом споре в МКД по адресу: 

<

...> не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно была применена формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 в действовавшей в спорный период редакции. В отношении периода после 01.01.2019 Компания отмечает, что АО «КТК» применен порядок расчета, установленный Правилами № 354 для определения обязательств потребителя в обстоятельствах, соответствующих настоящему делу (по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения№ 2 к Правилам №354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии). Истец обращает внимание, что применение формулы 3(7) обязательно при определении объема тепловой энергии, потребленной помещениями без ИПУ, в случае, когда определяется размер платы за коммунальную услугу отдельного помещения в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ и в котором хотя бы одно, но не все помещения оборудованы ИПУ. Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет АО «КТК» и при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Ответчик считает, что материалы дела были исследованы в полном объеме, новых материалов не представлено. Управление просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в спорный период (с октября 2017 года по май 2018 года, с февраля по апрель 2019 года) истец поставил тепловые ресурсы в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором имеется нежилое помещение, занимаемое ответчиком.

Факт принадлежности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Указанное помещение оборудовано прибором учета тепловой энергии теплосчетчик ТСК-7 в комплекте: вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 зав. № 99483, преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-2-20 зав. № 261410, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТС-Б зав. № 11324 г/х (в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 11.07.2018 № 03/0969) (далее - ИПУ), причем ИПУ установлен до общедомового прибора учета.

В материалы дела представлены государственные (муниципальные) контракты от 17.12.2018 № 911796, от 28.01.2019 № 911796 (т. 1 л.д. 15-45).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (в том числе корректировочные) (т. 1 л.д. 46-53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии (т. 1 л.д. 11), явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанных сторонами контрактах.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Управления расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются методики (формулы) определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Управлением в спорный период.

Суд первой инстанций посчитал, что в Правилах № 354 отсутствует формула, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по многоквартирному дому, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ, подключенному до общедомового прибора учета.

При этом суд счел возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основан на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и на последующем пропорциональном распределении указанного объема.

Компания апелляционной жалобе указывает, что в спорные периоды объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354, которые предусматривают учет показаний ИПУ.

Суд первой инстанций установил, что ИПУ Управления установлен до ОДПУ спорного МКД, поэтому посчитал формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами № 354.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения МКД. В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

Суд первой инстанции установил, что помещение ответчика оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что показания ИПУ тепловой энергии следует учитывать при определении объема обязательств Управления перед Компанией.

До 01.01.2019 в Правилах № 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ.

В то же время отсутствие до 01.01.2019 в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы с учетом показаний ИПУ, не исключало использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего спора, определил объем тепловой энергии, который Управление должно оплатить на отопление его помещения (по ИПУ), а также определил объем обязательств Управления по несению расходов на отопление мест общего пользования пропорционально площади его помещения.

Довод Компании о том, что при определении объема обязательств Управления по оплате тепловой энергии на отопление за период с октября 2017 года по май 2018 года подлежали применению формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354, не принимается апелляционным судом, поскольку названные формулы введены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которое вступило в законную силу с 01.01.2019. 

В то же время с учетом вступления с 01.01.2019 в силу я Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3 (1), 3 (7), судом кассационной инстанции сформирована практика рассмотрения дел с аналогичными обстоятельствами (А28-10812/2019, А28-10792/2019, А28-8814/2019). 

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Следовательно, в расчете платы за отопление за период с февраля по апрель 2019 года необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

Исходные данные, применяемые Компанией в расчете задолженности за период с февраля по апрель 2019 года, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Проверив расчет истца в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу, что за период с февраля по апрель 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 33 956  рублей 52 копеек (разница между начислениями истца и суммой, определенной судом на основании справочного расчета на СОИ), в указанной части решение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований Компании, а также частичного удовлетворения ее апелляционной жалобы на ответчика подлежит отнесению 4 771 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 162 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Компании на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 9101 рубля 00 копеек, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 186 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-10731/2019 отменить в части отказа во взыскании 33 956 рублей 31 копейки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-10731/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления государственной службы занятости населения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 135 189 рублей 57 копеек задолженности, а также 4 771 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 162 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета 9101 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 № 015443, 1 186 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2020 № 029726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1