Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22»   февраля   2019 г.

                                        Дело № А12-43555/18

Резолютивная часть решения  от 4 февраля 2019 года.                                                     

Мотивированное решение  изготовлено 22 февраля    2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга  по договору от 01.04.2018 № 3 на оказание  услуг аварийно-технической  службой  за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 320 224 рублей 78 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 04.12.2018  в размере 4 210 рублей 72 копеек,  процентов,  предусмотренных статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 210 рублей 72 копеек,  всего 328 646 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей 92 копеек,  а также расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания»    обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о взыскании основного долга  по договору от 01.04.2018 № 3 на оказание  услуг аварийно-технической  службой  за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 320 224 рублей 78 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 04.12.2018  в размере 4 210 рублей 72 копеек,  процентов,  предусмотренных статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 210 рублей 72 копеек,  всего 328 646 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей 92 копеек,  а также расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

4 февраля 2019 года  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд поступила  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан».

Суд, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно — диспетчерская компания»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (заказчик) заключен договор  от 01.04.2018 № 3 на оказание услуг аварийно-технической службой,  согласно   условиям которого  ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» поручает, а ООО «Аварийно — диспетчерская компания»   принимает на себя за вознаграждение выполнение работ по заявкам, связанным с наличием аварийных ситуаций на внутридомовых системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в отношении объектов, расположенных в жилищном фонде, обслуживаемом ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан», согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью  настоящего договора. 

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 договора стоимость аварийно-технического обслуживания  определяется  в приложении № 1 к договору  и составляет 0,53  рубля за 1м2 площади объекта в месяц и определяется исходя из фактического количества обслуживаемых домов с учетом их площади.

В соответствии с пунктом  4.4. вышеупомянутого  договора заказчик  за оказанные услуги по договору обязан перечислить  месячную сумму оплаты (согласно пункту 4.2.) на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель ежемесячно  до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть полученный акт в течение трех рабочих дней со дня его получения, и в этот же срок подписать второй экземпляр акта и возвратить его в адрес исполнители, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ. В случае непоступления от заказчика письменного мотивированного отказа в указанный срок, акт считается принятым заказчиком без возражений, а выполненные исполнителем по настоящему договору работы — выполненными надлежащим образом, в полном объёме и на условиях, предусмотренных им. В этом случае акт выполненных работ подлежит бесспорному подписанию и возврату исполнителю.

В период с апреля 2018 года по октябрь 2018 истцом оказаны услуги на общую сумму 558 295 рублей  36 копеек  согласно выставленным истцом актам.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало. Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги за апрель,  май 2018 года  в полном объеме, а также за июнь 2018  года частично в сумме 78 557 рублей 62 копеек,  осталась неоплаченной сумма в размере 1 198 рублей 86 копеек.  Факт оказания истцом  услуг по спорному договору подтверждается  подписанными  с стороны  исполнителя и заказчика  без замечаний двусторонними актами оказания    услуг от 30.06.2018 № 205 на сумму 79 756, 48 рублей, от 31.07.2018 № 247 на сумму 79 756,48 рублей,  от 31.08.2018 № 287 на сумму 79 756,48 рублей,  от 30.09.2018 № 322 на сумму 79 756,48 рублей  от 31.10.2018 № 363 на сумму 79 756,48 рублей.  Общая  сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 320 224 рублей  78 копеек. 

В целях соблюдения претензионного порядка и урегулирования споров 16.11.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности перед истцом. До настоящего момента ответчик на претензию не ответил.

Неисполнение  ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Аварийно — диспетчерская компания»   в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как установлено судом,  правоотношения между сторонами по заключенному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.04.2018 № 3 на оказание  услуг аварийно-технической  службой. 

С учетом частичной оплаты  оказанных  услуг задолженность  ответчика перед истцом  за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года составляет 320 224 рубля 78 копеек. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг,  требование  о взыскании задолженность в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Оказание услуг аварийно-технической  службой подтверждается актами  о приемке  выполненных работ, подписанными  со стороны заказчика без замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суд пришел к выводу о том, что за период с  16.07.2015 по 04.12.2018 на сумму задолженности  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 210 рублей 72 копеек.  

Расчет проверен судом и признан верным.  Ответчик  контррасчет не представил.

Обязанность уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами, предусмотрена в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, допускается возможность совместного применения указанных норм.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 210 рублей 72 копеек. 

Арифметически расчет процентов  судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено.

С учетом  изложенного,  исковые  требования подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика  25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором оказания  юридических  услуг  от 12.11.2018 № 46,  актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2018 на сумму 25 000 рублей. 

Как разъяснено  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг  по договору от 01.04.2018 № 3 на оказание  услуг аварийно-технической  службой  за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 320 224 рублей 78 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 04.12.2018  в размере 4 210 рублей 72 копеек,  проценты,  предусмотренные статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 210 рублей 72 копеек,  всего 328 646 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей 92 копеек,  а также расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей. В удовлетворении  остальной части  требования  взыскания  судебных расходов  за юридические  услуги отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева