АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9806/2023

24 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9806/2023

         по заявлению Отдела полиции № 11 Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         к Обществу с ограниченной ответственностью "Тануки-Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

         при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –  представитель не явился, извещен.   

от заинтересованного лица –  ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Отдел полиции № 11 Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тануки-Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Тануки-Екатеринбург", Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  поступил отзыв.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.   

Суд отмечает, что в определении от 06.04.2023г. допущена техническая ошибка, не указано на привлечение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третье лицо реализовало свои права на участие в деле, явилось в заседание, представило отзыв, данная ошибка подлежит исправлению в данном решении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Отдел полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по факту неоднократного нарушения законодательства в сфере рекламы по адресу: 

<

...>.

В ресторане «Тануки» по вышеуказанному адресу свою деятельность осуществляет юридическое лицо ООО «Тануки Екатеринбург».

По результатам проверки установлено, что 03.08.2022 по адресу: 

<

...> на фасаде ресторана «Тануки» зафиксирован факт незаконного размещения рекламной конструкции, принадлежащая юридическому лицу ООО «Тануки Екатеринбург», которое установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, вида «Лайтбокс» при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем нарушило ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции ФИО4 09 сентября 2022 составлен протокол об административном правонарушении 6604№ 1530900/7725 в отношении юридического лица ООО «Тануки Екатеринбург», по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.37 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "Город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" с 1 января 2016 года выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации полномочий в сфере рекламы государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее Фонд имущества), реализующим отдельные государственные функции по выявлению и демонтажу рекламных конструкций, выявлена рекламная конструкция вида «лайтбокс» (индивидуальный порядковый номер № 24930/1) по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт обследования.

По результатам проведенной проверки Министерством установлено, что обозначенная рекламная конструкция размещена и (или) эксплуатирует в отсутствие правовых оснований, а именно в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Выявленная конструкция содержит рекламный контент «гигантский party de luxe для вашего праздника» с изображением сета роллов, адресованный неопределенному кругу лиц и направленный на привлечение внимания к объект рекламирования - ресторану.

         Материалами дела  подтверждается и обществом не оспаривается факт установки и эксплуатации на фасаде ресторана «Тануки» незаконного размещения рекламной конструкции, принадлежащей юридическому лицу ООО «Тануки Екатеринбург», которое установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, вида «Лайтбокс» при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина заинтересованного лица выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. 

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях заинтересованного лица, доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.  Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при 7 1270_2717274 применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного  правонарушения, принимая во внимание, что неправомерные действия общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление каких-либо негативных последствий, причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. 

При этом суд считает необходимым указать на то, что конструкция была демонтирована до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, его действий, направленных на устранение правонарушения, а также отсутствия каких-либо тяжких последствий, существенного вреда охраняемым общественным интересам, обществу, государству, гражданам, суд находит обоснованным признать правонарушение малозначительным, объявить обществу устное замечание и в привлечении его к административной ответственности отказать. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае объявлением обществу "Тануки-Екатеринбург" устного замечания будет достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административной ответственности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления отделу полиции № 11 Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о привлечении ООО "Тануки-Екатеринбург" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя  оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Н.И. Ремезова