Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78654/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2004)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» (192289, 

<

...>, литера А, помещ. 103, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» (далее – ООО «Трейд Логистик») о взыскании 1 050 000 руб. задолженности и 22 948 руб. процентов за период с 17.03.2021 по 16.08.2021 по договорам купли-продажи от 16.03.2021, а также 13 645 руб. 96 коп. стоимости двух устройств системы «Платон».

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию от 08.12.2022 ответчик направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

Судебное заседание было отложено на 02.02.2022.

К судебному заседанию от 02.02.2022 от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с наличием симптомов коронавирусной инфекции. 

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как с учетом даты принятия иска к производству суда и заблаговременного  извещения ответчика о данном судебном процессе, довод о невозможности обеспечения явки представителя не является уважительным или носящим какой-либо исключительный характер. Внутренние организационные дела юридического лица не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, при наличии возможности представить возражения и их доказательства посредством почтовой связи или интернет сервисов.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал. 

Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Болезнь представителя ответчика не снимает с ответчика обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд заявления по существу рассматриваемых требований, письменные возражения, которое мог составить и подписать генеральный директор ответчика, а также доказательства оплаты.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов судом отклонено с учетом нахождения истца в другом регионе, так как в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в письменной форме в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, документы, отличающиеся от доказательств истца суду не представил.

Также суд учитывает, что, несмотря на уже второе судебное заседание, ответчик не представил в суд мотивированный отзыв с доводами, опровергающими требования истца.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Трейд Логистик» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи: договор от 16.03.2021 (предметом которого является купля-продажа автомобиля марки RENO PREMIUM 410.18, грузовой тягач седельный, цена договора: 1 560 000 руб.); договор от 16.03.2021 (предметом которого является купля-продажа автомобиля марки RENO PREMIUM 460 DXI, цена договора: 2 040 000 руб.); договор от 16.03.2021 (предметом которого является купля-продажа автомобиля марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп рефрижератор, цена договора: 1 200 000 руб.); договор от 16.03.2021 (предметом которого является купля-продажа автомобиля марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп AEHUJY, цена договора: 1 200 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Всего истцом с ответчиком заключены 4 (четыре) договора купли-продажи на сумму 6 000 000 руб.

Автомобили, являющиеся предметом договоров, переданы истцом ответчику на основании актов приема-передачи, которые подписаны обеими сторонами. 

Претензии ответчика при передаче автомобилей отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

16.03.2021 ответчик произвел оплату за автомобили на расчетный счет истца в сумме 4 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 16.03.2021.

Как указал истец, по общей договоренности сторон расчеты ответчиком за полученные автомобили проведены одним платежным поручением в целом за весь комплекс поставленных автомобилей; оплата ответчиком за автомобиль марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп AEHUJY произведена частично в сумме 150 000 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 050 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отзыв, доказательства, опровергающие доказательства истца, право на взыскания задолженности или ее размер, ответчиком суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 16.08.2021.

С учетом даты акта передачи период процентов определен правильно.

Размер процентов составил 22 948 руб. 98 коп.

Представленный расчет истца проверен судом и является арифметически верным,  соответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что вместе с автомобилями продавцом покупателю были переданы два устройства системы «Платон» (БУ ЦСИ 1201) по цене 6822 руб. 98 коп. за каждое, а всего на сумму 13 645 руб. 96 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования № 150587 от 20.02.2016 и дополнительное соглашение к этому договору, заключенное 31.01.2020, в обоснование размера этих убытков.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, заключенным между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель), ссудополучателю в безвозмездное временное пользование было передано одно или несколько бортовых устройств, указанных в приложении № 1. Бортовые устройства передаются для установки на транспортные средства ссудополучателя, указанных в приложении № 1 к договору, для использования в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». 

Дополнительным соглашением установлено, что стоимость бортового устройства согласована сторонами в размере 6822 руб. 98 коп.

Гарантийным письмом от 18.03.2021 покупатель (ответчик) обязался возвратить указанные устройства, а в случае невозврата устройств в натуре до 01.05.2021 оплатить продавцу их полную стоимость.

Оплата не произведена, доказательства возврата устройств ответчиком не представлены.

Данное гарантийное письмо подтверждает тот факт, что истцом ответчику были переданы два бортовых устройства БУ ЦСИ 1201 заводской № 700358744 и заводской № 700493683.

Указанные приборы не являлись предметом договоров купли-продажи и не передавались в собственность ответчику. Следовательно, при отсутствии иных доказательств, указанные устройства передавались истцом ответчику во временное владение или пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Как следует из статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ответчику было переданы два бортовых устройства, которые он был обязан возвратить или оплатить их стоимость, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости этих двух бортовых устройств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1050000 руб. задолженности, 12948 руб. процентов, 13645 руб. 96 коп. стоимости двух устройств, а также 23866 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.