АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11460/2022

17 августа 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Флигель» (ОГРН -

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Менделеева, 7/2, г. Симферополь, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

взыскатель: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, постановлений, понуждении осуществить исполнительные действия,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность №462 от 26.05.2022, диплом, представитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

- ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, диплом, удостоверение

от Отделения судебных приставов по Киевскому району – ФИО4, начальник отделения на основании служебного удостоверения ТО№023460

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Флигель» (далее – заявитель, общество, ООО «Флигель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя, судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства от 23.05.2022 и об окончании исполнительного производства от 30.05.2022 №19586/22/82003-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей по приостановлению исполнительного производства №19586/22/82003-ИП на период действия моратория. В качестве правовосстановительной меры общество просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату обществу взысканных денежных средств в размере 466 405,54 руб. К тоже же, обществом заявлены ходатайства о приостановлении вышеназванного исполнительного производства применительно к статье 327 процессуального закона и восстановлении срока на подачу заявления.

Заявленные требования общество со ссылками на положения статей 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивирует неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 №19586/22/82003-ИП и непредоставлением ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства безосновательно списаны с расчетного счета ООО «Флигель». К тому же, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, вследствие чего исполнительное производство №19586/22/82003-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Во время судебного заседания представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ОСП по Киевскому району г. Симферополя и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу №А83-20358/2020 с ООО «Флигель» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГП РК «Крымэнерго») взысканы денежные средства в сумме 446564,12 руб., из них: задолженность в размере 367 938,49 руб., пеня в размере 78 625,63 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным без изменений Арбитражным судом Центрального округа 20.06.2022, решение суда изменено, с ООО «Флигель» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность в размере 367 938,49 руб. и пеня размере 86 797,25 руб.

14.03.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №040811209.

06.04.2022 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19586/22/82003-ИП.

Вследствие неисполнения должником в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 466 405,54 руб., находящиеся в расчетном счете РНКБ Банк (ПАО).

На основании платежного поручения от 27.05.2022 денежные средства в размере 466 405,54 руб. списаны с депозитного счета отделения и перечислены взыскателю – ГУП РК «Крымэнерго».

В этой связи 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя вынесены постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об окончании исполнительного производства.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что 26.05.2022 должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №19586/22/82003-ИП по мотиву введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Письмом от 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем сообщено, что исполнительное производство окончено.

ООО «Флигель», полагая, что названные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.05.2022 и об окончании исполнительного производства от 30.05.2022, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя по не приостановлению исполнительного производства №19586/22/82003-ИП на период действия моратория являются незаконными, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора по существу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 №19586/22/82003-ИП должником не получена. При этом ссылки заинтересованных лиц на направление данного постановления через личный кабинет на портале Госуслуг не принимаются судом, поскольку учетная запись ООО «Флигель» создана им лишь 27.05.2022. Не принимается судом и незавернная, не содержащая оттиска печати отделения почтовой связи копия реестра почтовых отправлений от 09.04.2022.

Таким образом, ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 №19586/22/82003-ИП, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим заявителю обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО «Флигель» о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления подлежит удовлетворению.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ).

Абзацем первым части 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Исходя из содержания пунктов 2, 4 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого части 1 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем 4 непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Между тем, 28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления №497 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Срок действия Постановления №497 - шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме субъектов, указанных в пункте 2 Постановления №497: застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов; должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах ООО «Флигель», которое не относится к числу поименованных лиц, на которых не распространяется мораторий, подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Таким образом, с учетом требований пунктов 2, 4 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого части 1 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении ООО «Флигель», как должника, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В свою очередь, предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №19586/22/82003-ИП является имущественное взыскание по требованиям ГУП РК «Крымэнерго», возникшим до 01.04.2022 ввиду чего данное исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Аналогичный подход изложен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 23.05.2022 и об окончании исполнительного производства от 30.05.2022, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства №19586/22/82003-ИП на период действия моратория. Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исполнительное производство №19586/22/82003-ИП подлежит приостановлению судом применительно к подпункту 6 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ на период действия моратория.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры общество просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату обществу взысканных денежных средств в размере 466 405,54 руб.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Таким образом, поскольку, как установлено судом выше, исполнительное производство подлежало приостановлению, и денежные средства с расчетного счета должника не могли быть спины в период действия моратория, необходимой, адекватной и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям будет являться понуждение УФССП по Республике Крым, являющегося в отличие от ОСП по Киевскому району г. Симферополя юридическим лицом, возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 466 405,54 руб.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Флигель» срок на подачу заявления.

2.    Заявление удовлетворить.

3.    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства от 23.05.2022 в рамках исполнительного производства № 19586/22/82003-ИП.

4.    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 об окончании исполнительного производства от 30.05.2022 №19586/22/82003-ИП.

5.    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 по не приостановлению исполнительного производства №19586/22/82003-ИП на период действия моратория.

6.     Приостановить исполнительное производство №19586/22/82003-ИП от 08.04.2022 на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

7.     Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флигель» (ОГРН -

<

***>; ИНН – 

<

***>) взысканные денежные средства в размере 466 405,54 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев