﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А13-10602/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

при участии от ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» представителя Жарова Е.В. (доверенность от 15.01.2021),

 рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А13-10602/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», адрес: 160000,  город Вологда, улица Гагарина, дом 80, квартира 270, ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 30.12.2016 Компания признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий Компанией и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратились в суд с заявлениями о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Погодина Николая Петровича, Чикиневой Татьяны Александровны, Болотовой Натальи Борисовны и Болотова Александра Геннадьевича.

Определением от  17.12.2020 по ходатайству ПАО «Т Плюс» к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее – ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск»),  общество с ограниченной ответственностью «АйТи Город», общество с ограниченной ответственностью «Июнь-Софт».

ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2020 в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 20.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» просит определение суда первой инстанции от 17.12.2020   и определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 отменить, направить вопрос о привлечении его соответчиком на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на необоснованность определения суда первой инстанции, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ему возможности заявить свои возражения относительно ходатайства о привлечении соответчиков.

Также ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» полагает, что суд апелляционной инстанции должен был направить вопрос о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре соответчиков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представить ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу  части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 При этом названная статья  не содержит положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчика к участию в деле. 

Как указано в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» к производству  пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое определение от 17.12.2020 не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу                ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск».

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 отсутствуют.

В силу  части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте  4 Постановления № 13 разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов  возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. Поскольку в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции. В частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), судебные приказы, судебные акты по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 2, 21 статьи 273, части 2, 3 статьи 274 АПК РФ).

Пунктом 6  Постановления № 13 установлено, что кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, а также  если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на  определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 31 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.12.2020 не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле соответчика, исходя из содержания статьи 46 АПК РФ, не предусмотрено. Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Согласно третьему абзацу пункта 5 Постановления № 13 в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А13-10602/2016  оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск»   - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020  по делу   № А13-10602/2016  прекратить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец