﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-133065/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от Пака Е.А. представителя Андреева Д.А. (доверенность от 11.12.2018), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Елисея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-133065/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДимЕлис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26- 28, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 1057810007375, ИНН 7840310748 (далее – Общество).

Определением от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич. 

Решением от 10.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Пака Елисея Анатольевича.

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, суд обязал бывшего руководителя должника Пака Е.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

В кассационной жалобе Пак Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что истребуемое имущество и большая часть документов, включая бухгалтерскую документацию, печати, штампы и  материальные ценности у него отсутствуют. Как утверждает податель жалобы, непереданное имущество и документы Общества удерживаются обществом с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг» (далее – Компания), у которого должником были арендованы помещения. По утверждению подателя жалобы, восстановленные бывшим руководителем должника документы переданы конкурсному управляющему. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий имеет возможность истребовать имущество и финансово-хозяйственную документацию должника у третьих лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Пака Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц должность генерального директора должника с 14.01.2005 по 18.09.2019 занимал Пак Е.А.

Решением от 10.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

Конкурсный управляющий запросом от 22.10.2019 уведомил бывшего генерального директора должника Пака Е.А. о необходимости передать документы Общества. Повторный запрос был направлен 03.06.2020.

В ответ на запросы бывшим директором были представлены договоры аренды от 10.03.2017 № 07-К/02/2017, от 15.01.2018 № 03-К/01/2018, заключенные должником и Компанией. Иная документация должника, печати, штампы и материальные ценности представлены не были.

Поскольку в добровольном порядке документы не были переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017, согласно которым материальные внеоборотные активы должника составляли 4 301 000 руб., запасы 56 120 000 руб., денежные средства 2 635 000 руб.

Ссылаясь на невозможность сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника передать имущество и документацию Общества. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, отклонив как недоказанный довод бывшего руководителя должника Пака Е.А. о том, что имущество и документация Общества незаконно удерживается Компанией, являвшейся арендодателем Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Ответчик указал, что не может передать документацию конкурсному управляющему, поскольку Компания, у которой должник арендовал помещения, незаконно удерживает документацию должника, в связи с чем было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. 

Судом первой инстанции исследованы договоры аренды и установлено, что по договорам аренды должнику в аренду была предоставлена часть нежилого помещения на 4 этаже площадью 845,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 23, лит. А, в ТБК «Мебельный Дом» для размещения магазина по розничной торговле мебелью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 года по делу № А56-46163/2018 исковое заявление Компании о взыскании денежной суммы по договору аренды от 10.03.2017 № 07-К/02/2017 и обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи с публичных торгов оставлено без рассмотрения.

В материалы дела также представлена переписка ответчика с Компанией, согласно которой Компанией прекращен доступ арендатора, его представителей, клиентов и контрагентов на арендованные площади. В письмах Компания подтверждает, что удерживает имущество должника. 

 Ссылаясь на данные документы, ответчик обосновал свой довод об отсутствии у него документов и имущества должника и их удержании  Компанией. 

Однако данный довод ответчика остался не исследованным и отклонен судом со ссылкой на наличие у должника иных арендованных помещений. 

Вместе с тем сведений о том, что истребованные имущество и документация должника находятся в иных арендованных Обществом помещениях или удерживаются ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим не представлено и доказательств обращения к Компании с заявлением о передаче имущества и документов должника. 

В материалы дела также представлена копия постановления от 04.06.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что имущество Общества было похищено неустановленным лицом. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В настоящем споре, судом, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не исследован довод ответчика об отсутствии у него имущества и документации Общества и нахождении этого имущества у третьих лиц. 

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, влияющие на правильное рассмотрение настоящего дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре Компании, исследовать довод о нахождении у Компании имущества и документации Общества, правильно распределить бремя предоставления доказательств по делу. После установления всех обстоятельств и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-133065/2018 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец