﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2770/2017(19)-АК

Дело № А60-20568/2016

23 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Малышевой  Д.Д.,

при участии:

к участию  в судебном  заседании  в онлайн-режиме  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел» финансовый  арбитражный и его представитель   не  подключились;

иные лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Чернавской Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года

о признании недействительным договора аренды от 01.05.2019 между ООО «Вкусные решения» и ИП Чернавской Оксаной Викторовной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чернавской Оксаны Викторовны в конкурсную массу Сиволапа Виталия Николаевича 275000 руб.,

вынесенное  судьей  Кириченко  А.В.,

в рамках дела № А60-20568/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича, 

третье лицо: финансовый управляющий Чернавской О.В. – Долгов М.Ю.,

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее – Ромас В.Г.) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н., должник) несостоятельным  банкротом), которое определением от 11.05.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(5872) от 09.07.2016, стр.120.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б., являющаяся членом некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016, стр.132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) финансовым управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.), являющийся член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. к ООО «Вкусные решения» об оспаривании сделки.

25.08.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Федорца А.Н. об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ООО «Вкусные решения» и Чернавской Оксаны Викторовны солидарно в пользу Сиволапа Виталия Николаевича половину суммы дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 в размере 2074178, 78 руб. Уточнение  судом первой  инстанции принято в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2020  в качестве соответчика привлечена  Чернавская Оксана Викторовна.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 29.12.2020 (резолютивная часть оглашена  14.12.2020) признан  недействительным договор аренды от 01.05.2019, заключенный  между ООО «Вкусные решения» и ИП Чернавской Оксаной Викторовной. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ИП Чернавской Оксаны Викторовны в конкурсную массу Сиволапа Виталия Николаевича 275000 руб. Взыскано с ИП Чернавской Оксаны Викторовны в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб. Взыскано с ИП Чернавской Оксаны Викторовны в конкурсную массу  Сиволапа Виталия Николаевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП Чернавская  Оксана  Викторовна  (далее – Чернавская  О.В.), не согласившись  с определением суда в части распределения судебных  расходов  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ИП Чернявской Оксаны Викторовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.; взыскать с ООО «Вкусные решения» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.; взыскать с ИП Чернявской Оксаны Викторовны в конкурсную массу Сиволапа Виталия Николаевича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Вкусные решения» в конкурсную массу Сиволапа Виталия Николаевича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении требований финансового  управляющего о признании  недействительным  договора аренды, заключенного между ИП Чернавской О.В. (арендодатель) и ООО «Вкусные решения» (арендатор), в качестве ответчиков судом первой инстанции обоснованно были привлечены обе стороны данного договора (изначально финансовым управляющим Федорцом А.Н. в качестве ответчика было привлечено только ООО «Вкусные решения», а Чернавская О.В. участвовала в качестве 3-го лица, в качестве ответчика привлечена судом только 20.11.2020) Договор аренды, заключенный между ответчиками, признан недействительным, следовательно, проигравшей стороной являются оба ответчика в равной степени, поскольку обе стороны этого договора выразили согласованную волю на заключение договора, который, по мнению суда, содержал в себе порок. Следовательно, негативные последствия заключения договора, квалифицированного судом в качестве недействительного, должны нести обе стороны в равных долях.

До судебного  заседания от финансового  управляющего  Федорца  А.Н. поступил отзыв, в котором  в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.

Судебное  заседание  было запланировано  в онлайн-режиме  посредством использования  системы  «Картотека  арбитражных дел»; удовлетворены  ходатайства  финансового  управляющего  Федорца А.Н. и его представителя об участии в судебном  заседании в онлайн-режиме посредством  использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем,  финансовый управляющий и его представитель в онлайн-режим посредством  использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Чернавской О.В.  сводятся к оспариванию определения  в части распределения судебных расходов, и   возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между ИП Чернавской О.В. (Арендодатель) и ООО «Вкусные решения» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2019.

Согласно договору аренды Арендодатель предоставляет арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании литер А, цокольный этаж – помещения №№ 7-9, 1 этаж – помещение №№ 43-65, общей площадью 330,6 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16. Размер арендной платы составляет 50000 руб. (п. 3.1 договора).

По данному договору аренды ООО «Вкусные решения» уплатило ИП Чернавской Оксане Викторовне 550 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по настоящему делу соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнения к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015, заключенные между Сиволапом Виталием Николаевичем и Чернавской Оксаной Викторовной признаны недействительными сделками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 имущество Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. разделено следующим образом.

За Сиволапом В.Н. и за Чернавской О.В. признано право собственности в размере ½ на каждого в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:  нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:61295;  нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:61316.

За Сиволапом В.Н. и за Чернавской О.В. признано право собственности в размере 1/146 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:   1/73 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- паркинг, общей площадью 2976,8 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, дом 16, кадастровый номер 66:41:0000000:26636.

При  изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции  согласился с  доводом финансового управляющего Федорца А.Н. о том, что ИП Ченавская О.В. не имела права сдавать общее имущество в аренду без согласия второго сособственника - Сиволапа В.Н. и взыскал  с ИП Чернавской  О.В.  в конкурную массу  50 процентов  денежных средств, полученных от  аренды помещения.

Возлагая  на  ИП Чернавскую  О.В  судебные  расходы за рассмотрение заявления  о признании сделки  недействительной и принятия  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  Чернавская О.В.,  является лицом, получившим  выгоду от заключения оспариваемой сделки. 

Чернавская О.В. в тексте своей апелляционной жалобы выражает несогласие с тем как суд первой инстанции определил судебные расходы по настоящему обособленному спору (госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления принятии обеспечительных мер),  указывая, что   ООО «Вкусные решения» также  являлось ответчиком  по заявленным финансовым управляющим  требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем  дела, определением суда от  20.11.2020   ИП Чернавская  О.В. привлечена  в качестве ответчика и  судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по договору аренды от 01.05.2019  ООО «Вкусные решения» уплатило ИП Чернавской О.В.  550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Чернавской О.В. в пользу конкурсной массы Сиволапа В.Н. 275 000 руб., следовательно,  судебный акт  принят  не в пользу  Чернавской  О.В.  

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении судебных расходов по настоящему обособленному спору (госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления принятии обеспечительных мер) на Чернавскую О.В., как на лицо, получившее выгоду от заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы Чернавской В.Д., изложенные в апелляционной жалобе  суд апелляционной инстанции  признает необоснованными.

Иных доводов  апелляционная жалоба  Чернавской  О.В. не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой  части,  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-20568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Т.В. Макаров 

 

                                                                                           Т.С. Нилогова