﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5252/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28465/2019) Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.08.2019 по делу № А42-5252/2019 (судья Л.Е. Беляева), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Поной – Лахта» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности за оказанные в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, 49, общей площадью 549,2 кв.м., услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 225292,86 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Поной – Лахта» о переходе к рассмотрению дела № А42-5252/2019 по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания спорных услуги и их стоимость; в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: постановление администрации г. Мурманска №2115 от 29.06.2017 и договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.07.2017, по мнению ответчика, данные документы не могут являться достаточным основанием для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, в котором расположены помещения ответчика; из представленного истцом договора не следует, что на спорном объекте выполнялись какие-либо работы, оказывались услуги; в материалы дела не представлено доказательств ведения истцом какой-либо технической документации в отношении содержания спорного объекта; истцом не представлено доказательств заключения каких-либо договоров, направленных на достижение целей договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.07.2017; кооперативом неоднократно направлялись в адрес истца письма о том, что ООО «Комфорт» не выполняет какие-либо работы, не оказывает услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества дома 49 по ул. Туристов, г. Мурманск; истец не мог оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества спорного объекта в период с 05.04.2018 по 26.12.2018 в связи с проведением капитального ремонта спорного объекта (акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.12.2018).

К апелляционной жалобе приложены указанные дополнительные документы (акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.12.2018, заключение специалиста, переписка). В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ данные документы апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату подателю.

Апелляционный суд отмечает, что срок представления возражений и дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ограничен, в связи с чем не может считаться надлежащим процессуальным поведением представление таких документов за пределами установленного законом и судом в определении о принятии иска к производству срока.

Императивных оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции ответчик не указал, какие именно обстоятельства необходимо установить и какие доказательства  представить, в связи с чем невозможно рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Правом представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства ответчик не воспользовался.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчик является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д.49, общей площадью 549,2 кв.м. (л.д. 29-66).

На основании Постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 года № 2115 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» и в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома от 01.07.2017 (далее – договор), Общество с 01.07.2017 до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома у юридического лица, определенного на основании решения общего собрания собственников помещений или выбора собственниками помещений иного способа управления, либо до возникновения обязательств по управлению Многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме (пункт 2.1).

Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №1 к договору (пункт 2.2).

Обслуживающая организация обязуется приступить к исполнению настоящего договора с 01.07.2017 и обязуется оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ (пункт 3.1.1).

Цена договора (комплекса услуг и (или) работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме) определяется размером платы за содержание жилого помещения, которую обязан оплатить каждый собственник (пользователь) помещения обслуживающей организации в период действия договора (пункт 4.1).

Размер месячной платы за содержание жилого помещения составляет 22,79 руб. с 1 кв.м с общей площади помещения, принадлежащего собственнику (пункт 4.2).

Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №1 к договору (пункт 4.3).

Плата за содержание жилого помещения вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, представляемых собственнику обслуживающей организацией до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4).

Следовательно, договор носит абонентский характер, оплата  по договору фиксирован, в связи с чем помесячное составление актов оказанных услуг не является обязательным для возникновения обязанности по оплате услуг.

Истец, в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул. Туристов в г. Мурманске.

Плата за содержание помещения собственником спорного помещения не вносилась, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 225292,86 руб.

Истцом в адрес ответчика претензией от 17.05.2019 были направлены счет на оплату, акт от 29.04.2019 №3 на сумму 225 292,86 руб. с требованием об оплате оказанных услуг, однако в установленный претензией срок в добровольном порядке данные услуги оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

При этом, вопреки возражениям ответчика, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Принимая во внимание изложенное, следует признать необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что препятствует ее удовлетворению.

В случае самостоятельного оказания ООО "Комфорт" спорных услуг у истца и не может быть договоров с иными лицами на оказание ими таких услуг.При этом, из Перечня услуг по договору  усматривается, что истец производил подметание лестничных площадок, вывоз и утилизацию ТБО, вывоз снега, то есть оказывал такие услуги, без которых нормальное функционирование МКД было бы невозможно. Претензий со стороны ответчика о неоказании таких услуг и доказательств их оказания иными лицами в дело в суде первой инстанции не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела в обоснование требований - постановление администрации г. Мурманска №2115 от 29.06.2017 и договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.07.2017, не могут являться достаточным основанием для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, в котором расположены помещения ответчика, подлежат отклонению. Доказательств оказания данных услуг иными лицами в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2019 по делу №  А42-5252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина