ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108251/2020

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.03.2022), 

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), 

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 10.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30019/2022) кредиторов ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по обособленному спору №А56-108251/2020/ход.1 (судья  Пономарева О.С.), принятое по заявлению кредиторов о признании обязательств перед ними общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО8, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2020 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Определением от 03.11.2021 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 и ФИО7 (далее - кредиторы) в размере 675 522,28 рублей и в размере 13 694 171,40 рублей соответственно.

В арбитражный суд поступило заявление кредиторов о признании вышеуказанных обязательств перед ними общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО8.

Определением от 12.08.2022 арбитражный суд отказал кредиторам в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податели сослались на факт наличия с 2008 года брачных отношений супругов ФИО2 и ФИО8; указали фактические обстоятельства выплаты кредиторами за ФИО2 задолженности по кредиту в связи с тем, что являются родственниками умершей ФИО10 (мать кредиторов), которая поручилась за надлежащее исполнение должником обязательств по кредиту и предоставила в залог свою недвижимость. Апеллянты настаивают на том, что цель получения кредита - для предпринимательской цели и получения совместных доходов, являлась общей целью супругов, а доходы от предпринимательской деятельности направлялись на совместные нужды, а не на погашение кредита, о чем свидетельствует продажа автомобиля накануне банкротства и растрата денежных средств вместо погашения задолженности. Податели жалобы также указывают, что супругами было спланировано совместное банкротство как способ ухода от ответственности.   

В дополнениях к апелляционной жалобе кредиторы сослались на то, что в условиях наличия у ФИО2 непогашенной задолженности по обязательствам перед Л-выми, его супруга ФИО8 приняла на себя дополнительные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 19.05.2020 по кредитному договору, которые впоследствии были установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по делу №2-1733/2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу №А56-46174/2021 суд признал ФИО8 банкротом и ввел в ее отношении процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Податели жалоб настаивали на том, что супруги Ш-вы скрывали информацию о возбуждении в их отношении процедур банкротства, не имели цели погашать кредиты.

В отзыве должник просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что работал у ФИО5 дизайнером, взял кредит по просьбе ФИО5 в целях расширения бизнеса и по причине того, что самому кредитору выдача кредита не была одобрена, именно поэтому в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному обязательству поручителем и залогодателем выступила мать должника – умершая ФИО10 Денежные средства, полученные по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» не расходовались на нужды семьи, а передавались должником ФИО5 и расходовались последним по своему усмотрению.  

Финансовый управляющий в своей письменной позиции поддержал возражения должника на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители должника и финансового управляющего возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, находясь в браке с ФИО8, должник заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 19.08.2019 №90556T7HW56U1Q0QT0QZ1R об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 13 000 000 рублей.

Поручителем по указанному договору на основании договора от 19.08.2019 №90556Т7HW56U1Q0QT0QZ1RП02 стала ФИО10 – мать ФИО7 и ФИО5 Также, 19.08.2019 между ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному выше кредитному договору. Предметом залога являлась квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО10, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 34. 

ФИО10 умерла 19.08.2019. Единственным наследником имущества ФИО10 по закону является ФИО7, которая 25.03.2020 получила свидетельство о праве на наследство. 

Должник не исполнил принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, ФИО5 произвел погашение задолженности по договору №90556T7HW56U1Q0QT0QZ1R, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 675 522,28 рублей. 

В свою очередь, 17.06.2020 заключен договор купли-продажи между ФИО7 (продавец) и ФИО11 (покупатель), в соответствии с которым предмет залога с согласия залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») был отчужден покупателю.

Денежные средства в размере 13 694 171,40 рублей 30.06.2020 перечислены продавцом в счет исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности перед ФИО5 в размере 675 522,28 рублей, ФИО7 в размере 13 694 171,40 рублей  определением суда от 03.11.2021. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредиторов.

Доводы подателей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, касающиеся оплаты кредиторами задолженности ФИО2 по кредитному договору в порядке исполнения поручителем и залогодателем обязательств перед ПАО «Сбербанк», которые кредиторы подробно раскрывают в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету доказывания по требованию о признании обязательств общими.   

Также как не имеют правового значения утверждения апеллянтов о намеренном сокрытии супругами Ш-выми сведений о возбуждении дел о банкротстве, наличии у супругов одного и того же финансового управляющего - ФИО9, а также предположения Л-вых о том, что обращение в суд с заявлениями о банкротстве преследует недобросовестную цель ухода от исполнения обязательств. Подобное поведение супругов Ш-вых может быть оценено судом при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки возражениям апеллянтов, кредиторами не приведено ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о том, что обязательство по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» возникло по обоюдной инициативе супругов, а кредитные средства израсходованы на нужды семьи.  

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО5 и  ФИО2 вели совместный бизнес, осуществляли деятельность, связанную с производством и продвижением на рынок детской мебели, в котором исходя из косвенных доказательств, принимала участие супруга должника. 

Между тем, использование денежных средств на предпринимательские цели и совместную деятельность, факт которой должником не отрицается, и их расходование на нужды семьи – суть разные категории, которые податели жалоб фактически уравнивают. 

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.  

По мнению апелляционной коллегии, только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.  

В данном случае единственным аргументом кредиторов является факт нахождения супругов Ш-вых в браке с 2008 года, что суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным для признания обязательств общими.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства получения кредита, вопреки доводам апеллянтов, напротив, подтверждают особую заинтересованность именно ФИО5 в получении кредита на имя должника, поскольку иным образом объяснить предоставление не только поручительства, но и залога имущества матерью ФИО5 – ФИО10 затруднительно. Последующее поведение кредиторов в виде выплаты долга за основного заемщика путем продажи квартиры залогодателя и частичного исполнения обязательства ФИО12 (не поручителем и не залогодателем) с большой степенью вероятности позволяют согласиться с утверждениями должника о том, что в кредитных средствах нуждался именно ФИО12, денежные средства передавались ему и расходовались последним по своему усмотрению. Иными словами апелляционный суд полагает, что поведение кредиторов отклоняется от стандартного поведения физических лиц, предоставивших то или иное обеспечение по обязательствам основного заемщика. Разумность данного поведения применительно к последующему утверждению кредиторов, что ФИО2 израсходовал кредитные денежные средства в размере 13 000 000 рублей на нужды своей семьи, не раскрыта перед апелляционным судом.   

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по обособленному спору №А56-108251/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва